【婚姻家庭】离婚媳妇净身出户,两审终获拆迁补偿

案件简述: 高某（女）与孙某于1989年，2002年经法院。被告刘某系孙某之母。刘某于1979年自建了54。2㎡房屋，1993年领取。高某、孙某婚后与刘某共同居住于该房，从1993年至2002年间经数次翻建、扩建，房屋面积不断扩大（约250㎡），在此过程中均未办理相关手续。2006年8月该房被拆迁，刘某与拆迁公司签订两份，约定54。2㎡房屋（有产权证）补偿金为546650元，34㎡房屋（无证）补偿金为97920元；孙某亦与拆迁公司签订两份拆迁补偿协议，约定面积为99。。。

离婚媳妇净身出户 两审终获

【案情简介 雾里看花】

原告高某（女）与被告孙某于1989年结婚，2002年经法院调解离婚。被告刘某系孙某之母。

刘某于1979年自建了54.2㎡房屋，1993年领取产权证。高某、孙某婚后与刘某共同居住于该房，从1993年至2002年间经数次翻建、扩建，房屋面积不断扩大（约250㎡），在此过程中均未办理相关手续。2006年8月该房被拆迁，刘某与拆迁公司签订两份拆迁补偿协议，约定54.2㎡房屋（有产权证）补偿金为546650元，34㎡房屋（无证）补偿金为97920元；孙某亦与拆迁公司签订两份拆迁补偿协议，约定面积为99.65㎡和34㎡房屋（均无证）补偿金为358750元和97920元，合计456670元。

房屋时，高某多次找孙某和刘某要求分得一份拆迁款，但均未果。

【一审 一波三折】

张太中律师代理本案原告高某。当时正值拆迁之际，但由于高某在正式委托之前犹豫不决，耽误了许多宝贵时间，以致张律师接案后立即投入工作，时间也显得非常紧张。

高某除了提供一份离婚协议外，其余材料一无所有。而离婚协议上写得很明确，高某除分得几件日常生活用品外，其余财产均归孙某所有。张律师心里一沉，若果真如此，本案就不必诉了。张律师立即到法院调集高某2002年离婚案卷，仔细查阅后，终于在中发现 审：这个房子因涉及他人的产权，本案不作处理，以后可另案处理 的记载，这就是说，离婚时房产并未分割！张律师又到拆迁公司，虽然明知拆迁部门不会提供拆迁补偿协议等材料，但张律师仍想在与其当面交谈中，了解一些有用的信息和线索。

由于时间紧急，张律师决定立即。但此时除略知拆迁款总数为100多万元以外，其余拆迁信息仍无法得知。在和高某商议后，张律师为其主张了25万元（暂定）的拆迁补偿款（从后来的情况看，此数目与孙某所得拆迁款总额的一半非常接近），于2006年8月21日起诉到南京市白下区人院。在起诉的同时申请财产保全，并递交了请求法院调集拆迁材料的申请。

2006年10月19日第一次开庭。孙某辩称该房属其母亲所有，翻建时高某并未出资出力，而其也只是帮助翻建，仅是尽义务而已，因此高某不应取得拆迁款。刘某亦辩称房子属其所有，并强调房子违建的罚款都由其交纳，高某无证据证明在房子翻建过程中有过出资出力行为，且离婚时财产已分割完毕，因此高某无权主张拆迁款。

张律师当庭发表了如下代理意见（节略）：

一、关于原告对翻建后新增房屋是否享有权的问题

1、原告应证明新增房屋是在家庭关系存续期间所建。

2、原告应证明参与了翻建。

综上，从证据角度而言，法庭调查已查明新增房屋是家庭关系存续期间所建，被告孙某离婚时也自认是其夫妇和其母亲共同翻建，因此原告应享有新增房屋的共有权，且已完成该事项的举证责任。

二、关于房屋权属证书的效力问题

产权证是1984年申报的，1993年领取的，已不能反映本案拆迁房屋的实际情况，充其量只能证明刘某对拆迁房屋里享有54.2平方米的产权。因此对于新增房屋应该从实际出发，确定其权利人，而不能依现有的产权证确定整个拆迁房屋的产权归属。

三、翻建后新增的房屋按理应为原告高某与被告孙某的；退一步而言，刘某可推定为共有人之一，即新增房屋可认定为高某、孙某、刘某三人的家庭。

1、刘某只应拥有拆迁房屋里54.2平方米的产权。

2、新增房屋宜认定为家庭共有财产。

本案中，三个谁也不能证明自己为翻建新房做的贡献大、从而可以享有更多的份额，根据最高人民法院《关于贯彻 中华人民共和国民法通则 若干问题的意见》第88条规定，对于共有财产，如果不能证明财产是的，应当认定为。

四、诉争房产被合法拆迁后已转化为货币现金财产（即拆迁补偿款），对该款则可以依法进行分割，原告应分得新增房屋面积三分之一的拆迁补偿款。

但第一次开庭时，法院没有调集拆迁材料，被告亦未提供。法庭责令被告庭后提供，但被告庭后只提交了三份协议，其中两份是刘某签的，一份是孙某签的。张律师算了一下，总数才70几万，被告肯定没有全部提交。但就是从对方提交的这三份拆迁协议里，张律师又有了新的思路，随后向法院提交了如下补充代理意见（节略）：

一、在诉争房屋的拆迁补偿款里，所有孙某名下的款项，属于孙某与高某的夫妻共同财产，高某应分得一半的份额

1、从事实、证据分析。刘某虽声称诉争房屋全部系其一人翻建，但明显不合常理，对其陈述应不予采信。而孙某在2002年庭审中，明确承认高某共同翻建了诉争房屋，虽然在本案中其予以否认，但在没有相反证据足以推翻的情况下，其2002年离婚时的庭审陈述应是一种自认，对该自认，应予采信。现孙某实际取得了拆迁补偿款，那么至少在孙某取得的这部分补偿款里，高某应分得一半。

2、从法律依据分析。对诉争房屋的拆迁补偿款，有合法的5