陈阵营诉李秀英离婚纠纷案

（2006）忠民初字第395号

陈阵营，男，生于1974年10月6日，汉族，务农，住忠县洋渡镇沿江村三组。
委托代理人范俊红，忠州法律服务所法律工作者。
委托代理人陈淑莲，忠州法律服务所法律工作者。
李秀英，女，生于1976年3月26日，汉族，务农，住忠县洋渡镇沿江村三组。
委托代理人廖福轩(与被告系姨侄关系)，44岁，汉族，教师，住忠县乌杨镇将锦路三巷239号。
委托代理人李家发(与被告系父子关系)，54岁，汉族，务农，住忠县曹家乡李岗村八组。
原告陈阵营诉被告李秀英一案，于2006年2月27日向本院。本院受理后，依法由员黎卫民独任审判。于2006年3月8日公开开庭进行了审理。原告陈阵营及其委托代理人陈淑莲、范俊红，被告李秀英及其委托代理人廖福轩、李家发均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈阵营诉称，他于2003年10月与被告相识恋爱。同年11月6日，双方在忠县洋渡镇人民政府登记(均系)。因婚前恋爱时间短，双方草率结婚。婚后在生活，因被告性格古怪、好逸恶劳，双方常为家庭琐事发生纠纷，未建立起夫妻感情。据此，原告诉至法院要求与被告。
被告李秀英辩称，因生理缺陷不能怀孕与前夫离婚。与被告系毗邻，相互了解，同时原告也不介意被告的生理缺陷，双方相互了解后结婚。婚后，双方一同外出务工，夫妻感情较好，在共同生活期间，原告执意要求被告生育子女，被告不从，双方发生纠纷，但此事并未导致夫妻感情完全破裂。不同意离婚，请判令驳回原告的诉讼请求。
原告就诉称主张向本院提交以下证据证实：1、证人陈时常的原件一份，拟证双方夫妻关系较差，双方无和好可能。2、调查证人陈时涛、陈一堂的笔录原件各一份，拟证原、被告婚前无感情基础。婚后被告性格不好，导致夫妻感情不合。同时证明被告无，婚后无共同财产。3、证人曾凡亮、雷伟、罗征红的书面证言复印件各一份，拟证2004年至2005年，双方在外务工期间经常吵架、打架，夫妻感情差。4、农户小额信用原件一张，拟证2006年2月22日，原告向忠县洋渡信用合作社贷款10000元，用于偿还。经被告当庭质证，认为：1、原、被告在外务工，证人陈时常、陈时涛、陈一堂在家不可能知道双方的婚姻状况以及双方的夫妻感情。三名证人的证言缺乏客观真实性，故对三证人的不应采信。2、证人曾凡亮、雷伟、罗征红的书面证言复印件无法与原件核对。同时，原告无相应证据证明该三份书面证言系证人亲笔书写。该三份书面证言缺乏客观真实性，也不应采信。3、原告向忠县洋渡信用合作社的借款10000元用于偿还的事实不成立。对该证据不应采信。上述证据经本院审查后认为：1、原告未向本院提交“证人确有困难不能出庭”的情形，其提供的三名证人未出庭接受被告质询，无法核实证人曾凡亮、雷伟、罗征红的书面证言(复印件)的客观真实性。根据《最高人民法院关于的若干规定》第五十五条第一款之规定，对原告的证人证言本院不予采信。2、原告提供的信用社贷款凭据，虽具有客观真实性，但原告无相应证据证实所借的10000元用于偿还夫妻共同债务。对其证明原告用该笔贷款偿还夫妻债务的事实，本院不予确认。
被告就辩称意见向本院提交以下证据证实：1、原、被告的原件一份，拟证双方系合法夫妻。2、证人秦建羊的书面证言复印件一份以及庭审证言，拟证婚前双方系毗邻，相互了解，婚姻基础牢。婚后，双方一同外出务工，夫妻感情好。3、被告在广东省东莞市的医疗证据复印件两份，拟证被告在广东省东莞市务工患妇科病住院治疗。经原告当庭质证，认为：1、对证人秦建羊的书面证言及庭审证言中，证明原、被告婚前相识时间短的内容无异议，但该证人与被告系亲戚关系，对其证明原、被告夫妻感情好的事实，缺乏客观真实性，对该部分证明内容不应采信。2、对李秀英提供的医疗证据，原告陈阵营未发表质证意见。上述证据经本院审查后认为：1、被告所提供的结婚证以及被告在广东省东莞市的医疗证据，原告陈阵营未发表质证意见，本院认为该证据虽客观、真实，但与本案无关联性，不予采信。2、对证人秦建羊的证言，尽管原告与其秦建羊系亲戚关系，但该证人证实双方婚前相识时间短的事实，对被告不利。本院对该部分证据内容予以采信。对于该证人的其他证明内容，被告无其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据举证、质证和本院认证，结合双方的当庭陈述，对本案事实确认如下：
1995年10月30日，原告与前妻生育一子陈应文。2001年，原告前妻病故。2003年8月，被告与其前夫登记离婚(被告与前夫未生育子女)。因原、被告系毗邻，双方于2003年10月经人介绍恋爱，同年11月6日，在忠县洋渡镇人民政府登记结婚。婚后，因被告生理上的缺陷，双方未生育子女。婚后不久，原、被告一同外出务工，在共同生活中双方曾为生育小孩发生过争执。2006年2月，原告务工回家并要求与被告离婚。
本院认为，虽原、被告相识时间短，但双方婚前系毗邻关系，相互了解，有一定的感情基础。婚后，双方在共同生活期间虽为生育小孩发生过争执，但不足以达到夫妻感情完全破裂的程度。同时原告无充分证据证实。据此，对其主张本院不予支持。只要双方互相理解、尊重，协商办事，其夫妻关系可以和好。据此，根据《中华人民共和国》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈阵营的离婚诉讼请求。
案件受理费50元，其他诉讼费550元，共计600元，由原告陈阵营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时向重庆市第二中级人民法院邮寄上诉费600元，逾期不交纳上诉费或申请减、免、缓，则按自动撤诉处理。

审 判 员 黎卫民

二〇〇六年三月十八日

书 记 员 梁文熊