何英源与史芳离婚纠纷案

山 东 省 东 营 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书

(2004)东民一终字第111号

上诉人(原审)：何英源，男，1978年10月10日出生，汉族，东营市东营区龙居镇谢何村村民，住该村。
委托代理人：何福同，男，1949年7月6日出生，汉族，东营市东营区龙居镇谢何村村民，住该村，系上诉人之父。
被上诉人(原审)：史芳，女，1978年10月12日出生，汉族，东营市东营区龙居镇西史村村民，住该村。
委托代理人：史汝潼，男，1950年7月19日出生，汉族，东营市东营区龙居镇西史村村民，住该村，系被上诉人之父。
委托代理人：王海波，山东黄河律师。
上诉人因一案，不服东营区人民法院(2004)东民初字第124号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人，被上诉人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原、被告于2001年2、3月份经人介绍相识，2002年1月7日登记，未生育子女。婚后为家务琐事双方自2003年4月至今，原告曾，2003年7月2日判决不准，此后没有往来。
原审另认定，原、被告无共同财产。原告婚前有被子12床、褥子10床、太空被1床、大褥子2床、床罩1床、木制沙发1套(1大2小)、皮箱2个、被套4床、(以上财产均在被告处)、自行车1辆(在原告处)。被告婚前个人财产有挂衣橱3组、木制茶几1个、地平柜1个、双人木床1张、海信25英寸电视机1台、海信VCD1台(被告的婚前个人财产在被告处)。原告婚前接受被告彩礼钱8000元、送日子钱360元、换号钱1600元。原告主张彩礼钱已用于结婚购置物品。
原告主张被告在2003年2月26日借原告父母5000元，被告不认可。原告申请证人史春恩出庭作证。证人述称，2003年2月26日证人在原告父母家碰见被告，听原告的父亲说是被告来借了5000元钱。原告提供被告在本院(2003)东民初字第612号案中一份，证明被告已认可借原告父母5000元钱。被告认为该答辩状第4页“所以我就到他家顺利取走了这5000元”在“所以我就到他家”后面漏了4个字“但是没有”。在该案中被告陈述“5000元是我给原告的，放在原告的家里，我去拿的”、“有共同16600元，但现在无证据”。被告在一审庭审中对的质证意见为“这5000元与这次开庭的5000元不是一回事，是结婚前我在外边打工挣的5000元，我去拿来的，是结婚后去的，具体时间记不清了。”
被告主张有共同债务27080元，用于结婚花费，提供证明4份，原告不予认可。
综合上述无争议事实及证据，原审法院认为，原、被告婚后为家务琐事吵架，自2003年4月分居，在判决不准离婚后，双方关系没有改善，原、被告夫妻感情确已破裂，原告请求离婚，符合法律规定，应予以支持；原、被告婚前个人财产归各自所有；原告主张被告曾借其父母5000元钱，被告在庭审中予以否认，但在(2003)东民初字第612号案件审理过程中被告已认可从原告父母家拿走5000元，被告主张该款是其放在原告父母家的钱，未提供证据证实，故该5000元应认定为共同债务；被告主张的共同债务，两次开庭陈述不一致，且其提供的证据原告不认可，证人亦未出庭，故对原告主张的共同债务，不予认定。原告婚前接受的彩礼及其他礼金，应适当返还。依照《中华人民共和国》第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定，原审判决：一、准予原告史芳与被告何英源离婚。二、原告婚前个人财产：被子12床、褥子10床、太空被1床、大褥子2床、床罩1床、木制沙发1套(1大2小)、皮箱2个、被套4床、自行车1辆归原告所有；被告婚前个人财产：挂衣橱3组、木制茶几1个、地平柜1个、双人木床1张、海信25英寸电视机1台、海信VCD1台归被告所有。三、原告返还被告彩礼6000元。(上述二、三项于本判决生效后十日过付)四、共同债务借原告父母的5000元由原、被告各偿还2500元。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人不服原审判决上诉称，原审认定事实错误。上诉人与被上诉人婚后没有借被上诉人父母钱，原审认定借被上诉人父母5000元错误，判令上诉人返还2500元错误。上诉人因结婚借款27080元，原审应当认定。登记后上诉人的借款应当认定为婚后债务。原审判决错误。原审判决第二项所列财产不应当归被上诉人所有；第三项返还上诉人礼金6000元太少。请求改判或发回重审。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，上诉人借被上诉人父母5000元在第一次时已经承认，原审认定该债务成立正确。原审判决第二项所列财产是被上诉人的嫁妆，理应归被上诉人所有。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求。
经审理本院认定，上诉人、被上诉人于2002年1月7日登记结婚，未生育子女，被上诉人因曾于2003年4月8日起诉离婚，判决不准离婚后，夫妻关系未改善。被上诉人在第一次，2003年4月30日庭审中陈述，与上诉人自当年的2月22日分居，上诉人认可其陈述的分居事实。在本案的审理过程中，双方均认可在第一次起诉离婚前双方即分居至今，但具体时间不能确定。
上诉人、被上诉人均认可无夫妻共同财产。关于各自的婚前个人财产，被上诉人主张存于上诉人处的个人财产有，“被子12床、褥子10床、太空被1床、大褥子2床、床罩1床、木制沙发1套(1大2小)、皮箱2个、被套4床”；上诉人陈述其个人财产有，“挂衣橱3组、木制茶几1个、地平柜1个、双人木床1张、海信25英寸电视机1台、海信VCD1台”。上诉人对其中的被子提出异议，主张是上诉人的个人财产。被上诉人对其主张的个人财产申请证人杨兴华、盖建华出庭作证。证人杨兴华证言称，被上诉人结婚前一天上诉人到被上诉人家里去了两辆三轮车，当时拉走了沙发1套、皮箱2个、被子12床、褥子10床、床罩2床、被套4床，还有女人用的小东西，和一些茶具，根据风俗必须送的还有自行车、2个脸盘、2个便盘，另外还有衣服、鞋等。证人盖建华证言称，2001年农历十二月二十，上诉人带着四个人两辆三轮车拉走女方陪送的东西，沙发1套、皮箱2个、被子12床、褥子10床、床单1床、太空被1床、穿衣镜1个、还有茶具、梳妆用品，另外还有衣服、鞋。
被上诉人主张上诉人于2003年2月26日借被上诉人父母5000元现金。申请证人史春恩出庭作证。证人在回答上诉人的质询时表示对该笔款项的性质不清楚。
为结婚上诉人给予的彩礼款，被上诉人申请证人史同恩出庭作证。证人证言称，男方给女方彩礼款8000元，“送日子”钱360元，换号钱1960元，女方退给男方360元，皮棉85斤，都是由证人经手。
上诉人主张为结婚，及婚后学车、租车有共同债务27080元。提供署名何奎华、杨振华、杨玉国、王曙光、王素义的证明条。上诉人另提供署名孙素兰、王素义的证明条，主张为结婚做过被子，被上诉人索要过被子等财物。被上诉人否认债务存在，并对证明条的真实性提出异议。
本院认为，上诉人与被上诉人婚姻基础一般，因夫妻感情不和，长期分居，经调解无和好可能，原审认定夫妻感情确已破裂，准予双方离婚，符合法律规定，应予维持。原审根据双方的庭审陈述认定各自所有的财产符合法律规定，对上诉人提出的被子应当属于其个人财产的主张，被上诉人已申请证人出庭作证，证人证言能够证实，在上诉人拉走的被上诉人的陪嫁品中包括被子12床。上诉人主张被子是被上诉人事前索要去的，仅提供了一份书面的证人证明，证人未出庭，证据的真实性不能认定，上诉人主张被子属于其个人财产证据不足，不能成立。上诉人主张的共同债务，其提出的证人证明同样不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，不符合证据的有效条件，被上诉人对证据的真实性提出异议，否认债务存在，一审判决认定上诉人主张的共同债务证据不足，无不当之处，应予维持。上诉人婚前给予的彩礼款，应当根据结婚时间长短，双方的经济情况适当返还，一审作出的返还6000元的判决符合法律规定，应予维持。上诉人在第一次离婚诉讼提交的答辩状中，对于被上诉人主张的2003年2月26日上诉人向其父亲借款5000元，其答辩称，在结婚到元霄(第一年2002年)，“我”于(与)“她”商量从结婚“她”收的“我”家的钱中拿出一部分学开车，“她”居(拒)不答应，还逃避回娘家，一走就是几个月。在“她”起诉中说在今年2月26号，“我”到“她”家问“她”父亲借款五仟元。这那(哪)是借款，是结婚给她的钱。去年学开车问“她”要本属于“我们”的钱，“她”还居(拒)不答应，回娘家逃避不来，今年“她”父亲能借钱给我，()实事是(事实是)，因为上次“她”没给钱学开车，受到社会多方面语(舆)论谴责，和“我”多次于(与)她商量，她和她父亲才答应拿出这部分钱。所以“我”就到她家顺利取走这五仟元。现在“她”要求归还其父母，那是根本没有道理的，这钱本属于“我们”的，“她”父母根本没有干涉使用的权力。上诉人答辩所体现的真实含义应当是，上诉人从被上诉人父母处拿走了属于夫妻的5000元，对于借被上诉人父母5000元的事实，在答辩中上诉人是予以否认的。被上诉人不能仅依据整篇答辩意见中的某几句，“今年‘她’父亲能借钱给我”，“所以‘我’就到她家顺利取走这五仟元”主张上诉人对借款事实作出了认可。被上诉人在审理过程中陈述，上诉人曾从其父母家中两次取走各5000元，其中一笔是属于上诉人与被上诉人的，另一笔是向其父母的借款；上诉人仅认可取走一笔即属于共有的5000元，对于借款事实予以否认。被上诉人对其借款主张提供了证人史春恩出庭作证，但是史春恩的证言系听被上诉人的父亲告知的，并且对该5000元的性质，是借款，还是共有财产并不清楚，结合双方当事人在此期间正处于分居，故本院认为，被上诉人主张上诉人向其父母借款5000元证据不足，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第(三)项、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、维持东营区人民法院(2004)东民初字第124号民事判决第一项、第二项、第三项及一审案件受理费的负担；
二、撤销东营区人民法院(2004)东民初字第124号民事判决第四项。
以上在判决生效后十日内履行。
二审案件受理费50元由上诉人负担25元，被上诉人负担25元。
本判决为终审判决。

审 判 长 杨宪银
审 判 员 刘国海
审 判 员 王海蓉

二OO四年七月十日

书 记 员 于 妤