陈秀兰与陈荣俭离婚纠纷案

辽 宁 省 沈 阳 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书

（2006）沈民（1）权终字第654号

上诉人（原审）：陈秀兰，女，1942年12月27日出生，汉族，系沈阳第一监狱退休干部，住址：沈阳市大东区东站街15号1-3-1室。
委托人：李振宇，系辽宁方正律师。
被上诉人（原审）：陈荣俭，男，1935年1月14日出生，汉族，系沈阳第一监狱退休干部，住址：沈阳市大东区东站街15号1-3-1室。
委托代理人：陈世祥，系沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
委托代理人：于九如，系沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
上诉人陈秀兰因与被上诉人陈荣俭一案，不服沈阳市大东区人民法院[2005]大民（1）权初字第1504号民事判决，向本院提起上诉，本院于2006年3月6日受理此案，依法由员王惠丽（主审）担任审判长，与代理审判员孟雷、于利军共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：陈荣俭与陈秀兰于1997年4月经人介绍相处，1997年12月9日登记（双方均系二婚）。2005年5月陈荣俭因出血性脑梗塞住院后，双方产生矛盾。陈秀兰于2005年9月5日、6日将双方未到期的共同存款（3年期，3张存单，每张存单5,000元）15,000元全部提出。2005年9月26日陈荣俭诉至原审法院，要求。
双方婚后共同财产：家具一套、电冰箱一台，沙发三个、小天鹅牌双缸洗衣机一台、29寸彩色电视机一台；存款15,000元；陈秀兰购买的股票若干，2005年10月17日时的市值人民币12,538.8元；陈荣俭的卡现在陈秀兰处。
另查：座落于沈阳市大东区东站街15号1-3-1室住房系陈荣俭在婚前自己出资购买了产权的，但该房的发放于1999年12月22日。
原审法院认为：陈荣俭、陈秀兰虽系自主婚姻，但婚后双方并未建立真挚的感情，陈荣俭生病住院，因护理问题产生矛盾后，夫妻感情已显破裂，现陈荣俭重病在身，坚持与陈秀兰离婚，而维持双方的，只能造成陈荣俭的身心受到伤害，且陈秀兰虽表示不同意离婚但并无和好的实际行动，故对陈荣俭的离婚请求予以支持。现住房的产权证虽是双方婚后取得，但并不能改变该房系陈荣俭在婚前就出资购买这一事实。陈荣俭、陈秀兰的婚后财产（股票、存款）应依法予以分劈，陈秀兰提出有15,000元的外债，因陈秀兰提供的均系其近亲属，且证人的证言与陈秀兰所诉亦有不相符之处，故对外债一节不予认定。
原审法院判决：一、准予原告陈荣俭与被告陈秀兰离婚；二、现住私房一套（坐落于沈阳市大东区东站街15号1-3-1室）归原告，离婚后被告住处自行解决；三、家具一套、电冰箱一台（在现住房处）归原告，沙发三个、小天鹅牌双缸洗衣机一台、29寸彩色电视机一台（现在住房处）、存款15,000元、股票12,538.8元（在被告处）归被告，被告于本判决发生法律效力后5日内，给付原告人民币3,770元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费250元，由陈荣俭负担100元，陈秀兰负担150元；诉讼保全费150元由陈秀兰负担。
宣判后，陈秀兰不服，向本院提起上诉称：1、我多年照顾他，感情没有破裂，不同意离婚；2、房子是陈荣俭没有证据。
陈荣俭答辩认为：1、自己已年逾古稀，病入膏肓，语言表达能力欠缺，不愿在离婚诉讼中浪费太多的时间，另外衡量夫妻的感情是否破裂，只要看到对陈秀兰的厌恶的程度就可想而知了；2、现住房是陈荣俭的婚前财产，陈秀兰在一审庭审过程中自认不知道多少钱买的房子，说明她没有拿钱参与购买此房。原审判决正确，要求予以维持。
本院认为：陈荣俭、陈秀兰系老年自主结婚，6年，后期双方不能以诚相待，在陈荣俭生病住院，双方产生矛盾，特别是2005年9月5日、6日，陈秀兰将双方未到期的共同存款15,000元全部提出，严重伤害了陈荣俭的感情，现陈荣俭患脑血栓病，行动不便，其坚决要求与陈秀兰离婚，若继续维持双方的婚姻关系，只能使陈荣俭的身心受到更大伤害。陈秀兰虽表示不同意离婚，但并无和好的切实行动，故原审法院根据双方感情的现状、为了保护双方身心健康，判决准予双方离婚并无不当，因此对陈秀兰不同意离婚的上诉请求，本院不予支持。关于陈秀兰上诉提出现住房是陈荣俭婚前财产没有证据的问题，该住房产权证虽系双方婚后取得，但陈荣俭在与陈秀兰结婚前就已经自己出资购买了该房改房的产权，且在一审审理中陈秀兰也承认其并未参与出资购买此房，据此可以认定座落于沈阳市大东区东站街15号1-3-1室住房系陈荣俭的婚前个人财产，不是双方婚姻存续期间的共同财产，故对此项上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费250元，由上诉人陈秀兰负担。
本判决为终审判决。

审 判 长 王惠丽
代理审判员 孟 雷
代理审判员 于利军

二00六年三月三十日

书 记 员 高丽娟