许中盛与黄秀香离婚纠纷案

海 南 省 海 口 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书

(2002)海中法民终字第111号

上诉人(原审)：许中盛，男，1945年1月21日出生，汉族，原海口市制药厂职工，住海口市侨中里17号。
被上诉人(原审)：黄秀香，女，1948年9月10日出生，汉族，海口市制药厂退休职工，住海口市侨中里17号。
上诉人因一案，不服海口市新华区人民法院(2002)新民初字第087号民事判决，向本院提起上诉，本院于2002年3月15日受理后，依法指定员胡曙光担任审判长，与审判员蔡红曼、李燕组成合议庭，共同负责对本案进行了审理。现经合议庭评议，本案已审理终结。
原审判决认定，双方系自由恋爱，婚姻基础牢固，婚后感情亦较好。特别是上诉人与他人而被判后，被上诉人对上诉人的错误表示谅解。上诉人以其在家庭中地位低微、感情破裂为由要求，被上诉人则表示只要上诉人不提离婚，改正缺点。被上诉人的宽容，上诉人应予理解。只要双方能互敬互爱，互谅互让，多作自我批评，可组成幸福美满之家。上诉人主张与被上诉人6年，无事实依据，不予支持。原审法院据此判决不准双方离婚。
上诉人上诉称：被上诉人性格粗野，蛮不讲理，与上诉人后，对上诉人父母不孝敬，对上诉人不体贴不关心，特别是1993年后，被上诉人经常外出赌博，到歌舞厅玩，对家里漠不关心。2000年12月19日，上诉人提前释放，原工作单位已将上诉人开除，上诉人没有了经济来源。上诉人自己身体不好，又要父母，孩子，而被上诉人不给上诉人钱治病，将家里的财产占为己有，侵犯了上诉人的财产权。双方已水火不相容，分居生活已达6年之久，感情已彻底破裂。请求撤销原判，改判双方离婚。
上诉人未有新的证据提交。
被上诉人答辩称双方婚姻基础扎实、牢靠，婚后感情得到充实和健康的发展，双方婚姻受到挫折的直接原因是因上诉人犯了重婚罪，并且生有私生子，即使这样，被上诉人仍为维持夫妻关系而不懈努力。虽然被上诉人在上诉人外遇问题上的处理方式、态度等有待商榷，但被上诉人相信任何一个有理性的人都会理解和原谅的，而在上诉人服刑，被上诉人亦未向上诉人提出离婚，这都是为了家庭，为了婚姻。考虑到孩子不能没有爹妈，考虑到双方曾有过幸福美满的婚姻，考虑到双方已不再年轻，且被上诉人有高血压病和心脏病十几年，现在又有失眠症和脑供血不足，病情经常发作。双方感情还未破裂，请求上诉人撤回上诉或和好。
被上诉人二审未有新的证据提交。
法庭围绕双方争议的焦点问题，查明事实如下：
一、上诉人与被上诉人系初中同学，1969年3月建立恋爱关系，同年6月结婚，婚后感情合好。1970年7月生育长女许庆伟，1972年10月生育长子许国辉，1976年12月10生育次子许国栋。1995年初，上诉人与一女非法同居，并于1996年3月生育一子。1999年11月，被上诉人向法院自诉上诉人犯重婚罪，上诉人后被判处有期徒刑1年。2000年12月，上诉人被提前释放，回到家里与被上诉人共同生活。因上诉人已被原单位开除，出狱后一直无工作和生活来源，上诉人常以治病和赡养父母向被上诉人要钱，被上诉人则借故予以拒绝，由此矛盾激化。上诉人称1996年始双方开始分居，被上诉人则否认。
上述事实及相关证据经双方当事人质证无异议，法庭作出确认。
二、双方确认的有海口市侨中里17号一栋5层楼、一栋3层楼和一间铁皮平房，上诉人称被上诉人处有存款30余万元，被上诉人否认，现无证据证实；上诉人称夫妻共同有被上诉人哥哥黄宏实的1．8万元(后黄宏实又向上诉人7万元)、朋友吴友松的6万元(后还3万元)及在原单位出差尚未报销的1．6万元，被上诉人否认其中的吴友松的6万元借款，并称其哥的7万元借款扣除债务后已偿还。因吴友松未出庭作证，仅凭上诉人一审提交的两张不足以证实的事实。因黄宏实未出庭作证，不足以证实黄宏实已向被上诉人还清借款。
本院根据查明的事实，处理意见如下：
上诉人与被上诉人自小相识，并自由恋爱结婚，同甘共苦已有30余年，共同抚育了3个孩子，并均已长大成人，双方婚姻基础较好。双方产生矛盾的主要原因是上诉人同一女非法同居生育一子，并因重婚罪被判处有期徒刑。上诉人此举确系对被上诉人感情的背叛，严重影响了夫妻感情。但上诉人在服刑期间认真改造，出狱后，上诉人已痛改前非，被上诉人亦不计前嫌接纳了上诉人，并一起生活。表明双方已解决了主要矛盾，夫妻感情仍然存在。在双方实质问题已解决的情况下，家庭生活琐事引发的纠纷并非不可调和，双方应互相理解和宽容，真正负起家庭责任，珍惜多年的夫妻感情。双方和好有望，上诉人与被上诉人夫妻感情并未完全破裂。原审判决不准双方离婚并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人上诉要求离婚的理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人许中盛负担。
本判决为终审判决。

审 判 长 胡曙光
审 判 员 蔡红曼
审 判 员 李 燕

二○○二年三月二十九日

书 记 员 何 芳