杨明灯与戴文菊离婚纠纷案
[导读]：本文所有内容由法律领域专业人士“黄瑶”负责编辑，主要解答湖 北 省 恩 施 州 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2004）恩州中民终字第142号 上诉人（原审）杨明灯，男，生于1974年2月9日，住鹤峰县走马镇李桥村5组，农民。 被上诉人（原审）戴文菊，......本文有1417个文字，预计阅读时间4分钟。
湖 北 省 恩 施 州 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2004）恩州中民终字第142号
上诉人（原审）杨明灯，男，生于1974年2月9日，住鹤峰县走马镇李桥村5组，农民。
被上诉人（原审）戴文菊，女，生于1979年2月25日，住鹤峰县走马镇李桥村5组，农民。
上诉人杨明灯因与被上诉人戴文菊一案，不服鹤峰县人民法院（2003）鹤民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告与被告1999年5月6日登记，因原告是独生女，被告遂入赘到原告家和原告及父母共同生活，但本人户口未迁（尚在李桥村8组）。婚后由于双方为家庭琐事和被告打牌而经常吵打，原告因而于1999年农历腊月服毒，后经李桥卫生室医生曾庆国救治方脱离危险。2002年原告因被告打牌而外出打工，一年没有回家，打工收入亦没有交给被告，但双方有一定联系。今年11月11日原告以感情已彻底破裂为由，向法院起诉要求与被告。在审理中经主持，原告仍不同意和好，依然要求离婚。双方在共同生活期间生有一女，取名戴巧，现年3岁，双方均无婚前个人财产，亦无及，但原、被告与原告的父母共同修有一小间砖房，还置有25寸彩电一部，卫星电视地面接收系统一套，矮组合家具一组，沙发一套，影碟机一部，功放机一部，音响一套。
原审认为，原、被告结婚不久就因琐事进行吵打，原告并因此而服毒，说明双方未建议起夫妻感情。原告提交的证据证实双方关系长期不好，经常吵打，被告赌博，原告因此而外出打工。在原告打工期间虽双方有联系，但被告承认原告一年未回家且打工收入亦未交给自己。本案审理中经主持调解，原告坚决不同意与被告和好，被告又无充分证据证实其夫妻感情未彻底破裂，据此，足以说明双方的夫妻感情已完全破裂，因此，原告的离婚诉讼请求本院予以支持。对女儿的双方亦有分歧，但均未提交随自己生活对其成长有利的证据，但原告称随自己生活对女儿就读有利（离学校较近）的意见应予采纳，本院同时考虑到其女儿年幼随母生活有利成长，加之原告又是。因此，原、被告的女儿随原告生活为宜。对，原、被告与其父母应析产共同分割，但应依法另案处理。遂判决：一、准与原告戴文菊与被告杨明灯自判决生效之日起离婚；二、戴巧随原告生活，被告每月给付抚养费100元至其独立生活为止，每年的抚养费定于12月31日前付清。
杨明灯不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人戴文菊提交的曾庆国、涂绍文、李德平的证明是虚假证明，造成原审对事实的认定一错再错，判决结论极不公平。同时，杨明灯在上诉中又提交了曾庆国、涂绍文、李德平推翻在一审中所证明的事实的书面证言。被上诉人戴文菊未作书面答辩。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，上诉人杨明灯所提上诉理由不充分，且提交的证言，均是在一审诉讼期间写过证明或被过的证人，在诉讼中，均否认原证言，作出相反的证言，对前后矛盾，出尔反尔的证人证言，均不予采信。同时，从杨明灯的上诉理由看，既未对抚养小孩提出明确的要求，也未对原审判决与被上诉人戴文菊离婚提出异议，其上诉中所称原判决结论极不公平，是哪项内容不公平也没说明，故其上诉理由不能成立。原判认定的事实清楚，所作出的判决并无不当。依照《中华人民共和国》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，其他诉讼费150元，均由上诉人杨明灯承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 奎
审 判 员 杨 绪 武
审判员 谭 建 军
二00四年二月二十四日
书 记 员 龙 涛
友情提示：以上就是关于“杨明灯与戴文菊离婚纠纷案”的所有内容，如有差错，请读者自行判断本文内容的正确性。如若转载或引用，请您注明出处：https://www.weigepro.net/news/1838.html，感谢广大网友们的分享。
微信扫一扫
- 全部评论（0）
欢迎进入365法律网，我们每天24小时更新最新的法律相关信息，帮助您快速了解更多法律法规知识。
