杨景红与王建平离婚纠纷案

（2003）淇滨民初字第83号

杨景红，女，1969年1月16日出生，汉族，鹤壁市长途客运汽车淇滨站职工，住本市淇滨区九州路办事处大来店村。
王建平，男，1969年12月14日出生，汉族，住本市淇滨区九州路办事处大来店村。
委托人董谷平，鹤壁市淇滨区法律援助中心法律工作者，一般授权代理。
原告杨景红与被告王建平一案，本院依照公开开庭进行了审理。原告杨景红，被告王建平及其委托代理人董谷平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨景红诉称：原、被告于1990年经人介绍相识，1991年5月登记，婚后感情尚可，1994年5月生一男孩王哲。1994年以来被告王建平感情发生变化，长期在外打麻将，借故不回家，原告进行劝阻,被告王建平不但不听还多次对其进行毒打，由于忍受不了被告王建平的和人身折磨,原告于2000年12月诉至山城区人民法院，要求与被告，经被告表示悔改过去，就没再坚持离婚。2003年5月10日夜12点被告王建平又对其实行家庭暴力，5月12日中午更为严重，被告王建平已失去理智，原告再也不能忍受下去，特诉至法院，请求：1、判决原、被告离婚；2、依法进行分割。
被告王建平辩称：原、被告虽经人介绍，但有一年多的相处，彼此都深入了解，双方才于1991年结婚，并于1994年5月生一男孩王哲。婚前感情较好，婚后虽发生争吵，但均是为家庭琐事所引起。并不像原告所述的被告经常在外打麻将，借故不回家，偶尔有一些亲朋好友在节假日聚到一起玩玩是难免的。至于原告诉称对其进行毒打和家庭暴力根本不存在，有时为家庭琐事争吵打原告一下，原告也进行了还手，这根本谈不上家庭暴力。原告杨景红诉称的离婚理由与事实不符，请求法院驳回其诉讼。
原告杨景红于庭审中陈述：1、其是鹤壁市长途客运汽车淇滨站职工，有固定工作，月收入300元，故要求婚生儿子王哲，由被告支付抚养费；2、婚后购置的财产有：熊猫牌21寸彩电、容升冰箱、VCD、小天鹅全自动洗衣机各一台，三组合、七组合立柜各一套，双人床一张，要求依法进行分割；3、原、被告以被告弟弟名义购买矿务局二号院房屋一套，已交纳房款40000元，应认定为夫妻共同财产。
被告王建平对原告杨景红当庭陈述的1、2无异议，但不同意原告抚养婚生儿子，并认为婚后购置的财产系其购买；认为原告当庭陈述3不实，矿务局二号院房屋是被告弟弟所购买。庭审中，被告还认可原告是第二次与其离婚，第一次起诉于山城区人民法院，经后原告撤回起诉。同时认为感情没有破裂，打骂原告只是偶尔并非经常。
综上所述，并结合庭审，本院确认下列事实：原、被告经人介绍相识，于1991年5月18日登记结婚，婚后夫妻感情尚可，1994年5月生育一子取名王哲。原、被告添置的财产有：熊猫牌21寸彩电、容升冰箱、VCD、小天鹅全自动洗衣机各一台，三组合、七组合立柜各一套，双人床一张。原告杨景红系鹤壁市长途客运汽车淇滨站职工，被告王建平系市民，无业。2000年，原告杨景红曾向鹤壁市山城区人民法院起诉，要求与被告离婚，经法院调解，原告撤回起诉。但此后，夫妻关系仍未好转，被告王建平打骂原告杨景红，致使其再次提起。
本院认为：原、被告在婚姻关系存续期间，本应和睦生活，但双方性格各异，常为家庭琐事发生争吵，在原告第一次撤回起诉后，双方关系仍不能好转，加之被告打骂原告，致使夫妻感情进一步恶化，现原告主张夫妻感情确已破裂，本院予以认定，对其提出的离婚要求，本院予以准许。因原告有固定收入，本着有利于孩子身心健康成长的原则，婚生男孩王哲以随原告生活为宜，被告应支付抚育费，因被告系市民，参照2001年鹤壁市城镇市民人均收入4561.64元，按比例30%计算，被告应每年支付抚育费1368.50元。原、被告婚姻关系期间添置的财产为夫妻共同财产，应本着照顾子女、女方权益的原则予以分割。原告所提出的矿务局二号院房屋是以被告弟弟名义购买，实为夫妻共同财产的主张，无相关证据证明，故不予认定。依照《中华人民共和国》第三十二条第二款、第三十七条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告杨景红与被告王建平离婚；
二、婚生儿子王哲由原告杨景红抚养，被告王建平每年支付抚育费1368.50元，于每年的12月30日前支付一次，支付至王哲能够独立生活时止；
三、夫妻共同财产：熊猫牌21寸彩电、容升冰箱、VCD、小天鹅全自动洗衣机各一台，七组合立柜一套归原告杨景红所有；三组合沙发一套，双人床一张归被告王建平所有。
案件受理费300元，原、被告各负担150元（诉讼费暂由原告垫付，待后折抵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交，并按对方的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人须并持本院出具的生效判决证明书方可另行登记结婚。

审 判 员 王风清

二00三年六月十一日

书 记 员 周建军