赵德军与史永明离婚案
[导读]：本文所有内容由法律领域专业人士“刘文贞”负责编辑，主要解答天 津 市 第 一 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2000)一中民终字第1168号 上诉人(原审)赵德军，女，1974年2月21日出生，汉族，无职业，住天津市河北区天纬路222号。 委托人赵德洪(兄妹关系)，......本文有877个文字，预计阅读时间3分钟。
天 津 市 第 一 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
(2000)一中民终字第1168号
上诉人(原审)赵德军，女，1974年2月21日出生，汉族，无职业，住天津市河北区天纬路222号。
委托人赵德洪(兄妹关系)，无职业，住同上。
被上诉人(原审)史永明，男，1968年6月28日出生，汉族，天津通信广播公司工人，住天津市河北区张兴庄玉洁里35号。
委托代理人史见(父子关系)，天津市液压机械厂退休工人，住同上。
上诉人赵德军因一案，不服天津市河北区人民法院(2000)北民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上述当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于1996年底经人介绍确立恋爱关系。1997年11月18日登记。翌年9月16日生育一女史林，婚后因双方与被告父母居住一处，为经济问题及生活琐事双方发生矛盾，以致互殴，1999年5月，原告与被告家人发生矛盾后双方生活。同年6月原告。经原审法院审理判决不准离婚。9月，因原告回家拿东西，双方又发生纠纷。现原告以为由，坚决要求离婚。被告表示同意。庭审中，原告提出被告强行抢走其所戴金饰品应予返还。被告则提出1999年9月29日原告回家拉东西时，已将金饰品全部抢回，此物并不在其手中。经原审法院未果，遂判决：一、准原告赵德军与被告史永明离婚；二、所生之女史林跟随被告生活，自2000年4月起，每月给付100元；三、美菱电冰箱一台，威力洗衣机一台归原告所有，其它财产在谁处归谁所有；四、双方住房自行解决；五、原告其它要求予以驳回。案件受理费163元，双方各半担负。
判决后，上诉人不服上诉于本院，要求撤销原判，依法改判返还金饰品，因自己无工作，不同意给付抚养费及分割住房存款，被上诉人则同意原判。
经审理查明双方婚后居住天津市河北区玉洁里35号，产权人为被上诉人史永明之父史见。双方婚后存款2000元，自1999年5月双方分居后，上诉人未给子女抚养费，上诉人主张被上诉人强行抢走其所戴金饰品，要求予以返还。被上诉人称1999年9月29日因上诉人回家拿东西时已将金饰品全部抢回，且因抢东西双方发生纠纷，已归当地派出所解决。其他事实与原审查明无异。
本院认为，双方虽自主结婚，但在婚姻存续，未建立起真挚的感情，导致双方产生矛盾，现双方均同意离婚，说明夫妻感情彻底破裂，原审法院判决离婚是正确的。依据的规定父母对子女有，上诉人以自己目前尚无经济收入为由拒绝给付子女抚养费，理由不足，本院不予支持。双方婚后虽有存款2000元，但分居期间孩子随被上诉人生活，上诉人未给付抚养费，原审判决两项互抵考虑了未成年人的切身利益是适宜的。因双方已有纠纷，上诉人回家拉东西应找有关部门协助解决，现为此产生纠纷，无法证实金饰品之情节，故上诉人要求返还金饰品，因证据不足本院不予支持，至于上诉人主张分割住房一节，因双方婚后住房系被上诉人之父所有，加之双方婚后婚期较短，其要求主张分割住房，本院不予支持。综上，原审法院所作判决是正确的。
依照《中华人民共和国》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费163元，由上诉人赵德军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 朱菊玲
代理审判员 常 荣
二○○○年四月二日
书 记 员 张玉明
友情提示：以上就是关于“赵德军与史永明离婚案”的所有内容，如有差错，请读者自行判断本文内容的正确性。如若转载或引用，请您注明出处：https://www.weigepro.net/news/1075.html，感谢广大网友们的分享。
微信扫一扫
- 全部评论（0）
欢迎进入365法律网，我们每天24小时更新最新的法律相关信息，帮助您快速了解更多法律法规知识。
