股东解散公司，门槛有多高

本报讯（记者王鑫通讯员庄永宏）去年12月21日，四川省成都市成华区人民法院对一起小股东起诉要求解散公司案一审宣判，法院认为，原告方提出的理由不能成为公司解散的法定事由，依法判决驳回原告方的诉讼请求。 交通部为加强高速公路的营运管理，曾明确要求全国公路交通 本报讯（记者王鑫通讯员庄永宏）去年12月21日，四川省成都市成华区人民法院对一起小股东起诉要求解散公司案一审宣判，法院认为，原告方提出的理由不能成为公司解散的法定事由，依法判决驳回原告方的诉讼请求。 交通部为加强高速公路的营运管理，曾明确要求全国公路交通

本报讯 （记者 王 鑫通讯员 庄永宏）去年12月21日，四川省成都市成华区人民法院对一起小股东起诉要求解散公司案一审宣判，法院认为，原告方提出的理由不能成为公司解散的法定事由，依法判决驳回原告方的诉讼请求。

　　交通部为加强高速公路的营运管理，曾明确要求全国公路交通部门采用800MHZ集群调度通信作为高速公路管理的移动通信手段。1997年7月，四川省交通科学研究所所属某科技公司（下称科技公司）和成都电信局所属某电信公司（下称电信公司）共同出资1000万元设立了某高速公路通信公司（下称通信公司），经营高速公路集群通信等业务。

　　2001年8月，科技公司和电信公司与某电子公司（下称电子公司）签订协议，约定电子公司向通信公司注入资金2300万元。协议当天，三方又签订备忘录约定，电子公司分3次向通信公司注入资金9500万元，第一次注资2300万元，余额7200万元按工程进度分两次注入。增资协议签订后，电子公司按约出资2300万元，电子公司成为最大股东，但其并未按协议再投资7200万元。

　　通信公司自1997年成立以来，一直处于亏损状态。到2004年，公司未召开股东会和董事会。2005年8月，通信公司召开临时股东会并形成决议，3股东一致决定解散公司并进行清算，定于当年9月15日前成立清算组，正式启动清算程序。9月5日，电子公司对清算提出异议，因其无力偿还通信公司债务780万元，建议该债权不列入清算范围，并承诺如果通信公司剩余财产在1000万元以下，将放弃分配，但被科技公司和电信公司拒绝。后清算组未如期成立。10月7日，通信公司召开第二次临时股东会，电子公司又提出终止清算，公司继续经营，遭到科技公司和电信公司反对，该两股东拒绝在股东会决议上签字。

　　2005年12月28日，电子公司与北京一通信技术公司签订股权转让抵债协议，将其所持有的通信公司的67．7%股权作价抵偿债务，并予以公告。2006年3月，审计部门对通信公司审计认定，称目前公路集群通信业务市场尚未成熟，业务量比较小，尚无法按预期正常地开展相应的经营活动，公司正面临产业调整与企业转向等问题，公司未来发展方向不明晰等。

　　科技公司、电信公司向法院提起诉讼，要求依法判决解散通信公司。去年6月12日，法院受理此案，电子公司被列为第三人参加诉讼。

当事人说

原告：公司长期亏损无经营前景

被告：方法未穷尽公司不应解散

第三人：应寻求其他有效的途径

本报记者 王 鑫 本报通讯员 庄永宏

原告——

　　原告方认为，在与电子公司签订增资协议后，电子公司未按协议再投资7200万元，且其控股后不积极经营，不按规定召开股东会，并先后抽逃出资上千万元，致使公司亏损严重。2005年在公司清算的问题上，电子公司先是提出免除其债务的请求得不到满足，导致清算组不能成立，后来又提出终止清算，公司继续经营，遭到原告反对，最后又以“交易公告”的形式宣布其股权抵偿债务。其是想通过终止清算，恢复经营，从而达到从通信公司脱身的目的。

　　根据国家信息产业部的规定，通信公司已不再具备经营的条件，其长期亏损，没有经营前景，继续经营将会给原告等小股东利益带来严重损害，因此请求法院判决解散公司。

被告——

　　通信公司辩称，原告在公司遇到困难时，没有用其他方式解决相关问题，而是直接要求进行清算，这不符合公司法的规定。而事实上，公司并未陷入僵局，公司经营和股东会都在正常开展、进行，公司管理层正在做资产保护工作，第三人电子公司已在作股权转让等工作，新股东的介入，对公司发展方向和前景将会带来影响，2001年电子公司决定增资就是一个很好的例证。

第三人——

　　电子公司辩称，一直以来公司并不是由其控制，他们没有抽逃出资，只是借用资金，通信公司经营和管理并没有恶化。电子公司作为大股东并没有损害原告小股东的利益，而是为改善公司经营状况，采取了一系列积极有效的措施。对于其出让股权，事先已告知原告，但原告不出资购买，转让股权目的也是引进新的合作伙伴，盘活资产，而且并没有用原告的股权抵债。通信公司应通过寻求有效的途径来发展公司业务，而不是司法的介入。

连线法官

没有陷入僵局 公司不能解散

本报记者 王 鑫 本报通讯员 庄永宏

　　就案件的相关法律问题，记者采访了此案的审判长杨骥。

　　杨骥告诉记者，只有公司陷入僵局后，才能依法判决解散公司。比如公司经营恶化、公司资产正在被滥用和浪费；股东遭受不公正行为侵害；公司违反公司目的或公共利益，包括违反章程规定和法律规定，不能达到公共目的，或法定资本不符合法律规定等情形，遇到这些情况，股东可以请求解散公司。

　　该案中原告申请解散公司，理由是电子公司控股后不积极经营；通信公司不按规定召开股东会，提交财务和管理资料供原告查询，并出现抽逃出资情况，致使公司亏损严重，存在严重的经营和管理上的困难；依照国家相关部委规定，公司主要业务不能开展，经营已经没有任何前景，公司继续存续只能加重亏损。

　　杨骥说，在公司继续存在有利于股东利益时，应采取挽救公司的措施。如先予调解，给予公司一定期限进行自我纠正，停止侵害、排除妨碍和赔偿损失，对于公司僵局可通过促成股东和董事和解并修改章程或变更决议加以化解，无法调解的，通过出让股份的方式使股东退出公司等。

　　杨骥对记者说，公司控股股东不积极经营，导致公司经营亏损本身不是公司解散的法定事由。根据庭审查实，被告通信公司从成立至今，一直处于亏损状态，因此说电子公司控股后不积极经营，导致通信信公司经营困难的事实并不成立。而且企业经营盈亏属于企业正常经营风险范围，不能以电子公司为持股70%的大股东，企业连年亏损的事实而推定其未履行职责，导致经营亏损。