论有限责任公司未出资股东的资格认定

论有限责任公司未出资股东的资格认定及其权利限制从一起公司股东权益纠纷案例引出 「案情摘要」 原告：王立君 被告：深圳市永浩实业有限公司 被告：朱旻 深圳市永浩实业有限公司（下称永浩公司）是1997年12月12日经深圳市工商局核准登记成立的有限责任公司。根据原告王

　　论有限责任公司未出资股东的资格认定及其权利限制——从一起公司股东权益纠纷案例引出

　　「案情摘要」

　　原告：王xx

　　被告：深圳市xx实业有限公司

　　被告：朱xx

　　深圳市xx实业有限公司(下称xx公司)是1997年12月12日经深圳市工商局核准登记成立的有限责任公司。根据原告王xx与被告朱xx签署的公司章程规定，该公司股东共二个即原告王xx与被告朱xx，公司注册资本总额为人民币100万元，双方各以现金方式出资50万元，各占50%股权。该公司章程于1997年10月20日经公司创立大会通过，并规定公司设立登记后生效。1997年10月28日，由原告王xx与被告朱xx签名的股东大会选举董事的决议载明，公司董事会成员包括王xx和朱xx(系公司董事长)及苏遥，王建山为公司监事，并聘任王xx为公司总经理。1997年11月20日，深圳市安迪会计师事务所为该公司出具了验资报告，确认该公司已收到其股东投入的资本100万元，王xx和朱xx各投入50万元，于同年11月11日缴存于xx公司在建行深圳市分行福田支行设立的临时帐户002002650027478内。据此，深圳市工商局核准该公司设立，并确认原告王xx和被告朱xx为公司的股东，其中朱xx为公司法定代表人，王xx为公司总经理，双方各出资50万元，各占出资比例为50%.但该公司成立后，并未向王xx签发出资证明书，也未召开股东会让其参加公司的经营管理，更没有给她分过红，公司完全由被告朱xx实际进行经营管理。原告作为xx公司的总经理，曾负责过该公司的出纳工作。2000年5月23日，原告王xx的丈夫梁晓明代表原告向被告朱xx提出解散公司，并草拟了一份《结业善后协议书》，但未经朱xx签字同意。为此，原告以其股东地位根本得不到认可，其股东权益受到严重侵害为由，向法院提起诉讼，要求判令xx公司停止侵害，并对公司进行清算。被告xx公司答辩认为，原告仅是名义股东，并非实际投资人，不应享有权益，原告要求对公司进行清算缺乏依据。被告朱xx则认为其不是本案被告，其行为是公司行为。

　　法院审理期间，中国建设银行深圳市分行福田支行向法院提供证明称，xx公司1997年11月11日无缴入资金，该行查无该户11月的明细帐。法院为查明xx公司的原始投资的形成情况及该公司的经营状况，曾以书面方式通知双方当事人提交该公司的有关财务资料，但双方均未能提交。

　　「审判要旨」

　　法院经审理认为：xx公司是有限责任公司，根据我国民法通则第47条及民事诉讼法第199条、第201条及公司法第189条、第191条的有关规定，人民法院仅负责有限责任公司破产时的清算。因而，原告要求本院对该公司进行清算，缺乏法律依据，并不符合人民法院的主管范围的规定，本院不予以支持。原告起诉要求判决二被告停止对其股东权益的侵害，这属于民事侵权之诉，符合人民法院的主管范围的规定，本院应予以处理。本案中，原告作为xx公司的股东地位已经由深圳市工商局的企业登记确认，虽然根据福田建行的证明，可认定原告并未实际向该公司投资，但原告作为该公司的股东资格并不因此而受到否定。这是因为，我国公司法第25条虽然规定，有限责任公司的股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，但同时该法也规定，股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资的，只是应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任，并未因此而否定该股东作为有限责任公司股东的资格。原告对该公司所享有的股东权益依法应得到确认和保障。由于被告在诉讼中承认xx公司成立后，确实一直没有召开过股东会，这已构成对原告作为公司股东享有的经营管理权益的侵害。但作为原告与被告朱xx二人合股成立的xx公司，当其股东之间因股东权益发生纠纷时，并不应作为本案民事责任的承担者，原告仅能针对另一股东提起本案诉讼。原告起诉要求被告朱xx停止侵害有理，本院应予以支持。至于原告诉称xx公司一直未进行分红虽属实，但根据公司法第177条规定，公司分配当年税后利润时，先应提取法定公积金和法定公益金;若公司的法定公积金不足以弥补上一年度公司亏损的，在提取法定公积金和法定公益金之前，还必须用当年利润弥补亏损;公司弥补亏损和提取公积金和法定公益金后所余利润，才能按照股东的出资比例进行分配。因而，原告作为公司股东的获取利润权利的实现，必须以该公司在弥补亏损及提取公积金和公益金后还有利润作为前提条件。由于原告未能证明xx公司具有可供分配的利润，二被告一直未给原告分红，尚不足以认定构成对原告股东权益的侵害，因而原告诉请要求二被告停止对其分红权利的侵害，本院不能支持。综上，原告的诉讼请求部分有理，应予支持。被告xx公司认为原告不是公司股东的抗辩不成立，本院不予采纳。被告朱xx以其行为是公司行为为由，认为其不应作为被告的理由不成立，其对原告应承担的民事责任依法不能免除。另外，双方对公司均未投资所导致的法律责任应另行解决。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第2款、第134条第1款第1项的规定，判决如下：一、被告朱xx立即停止对原告作为xx公司股东通过股东会参加该公司经营管理权利的侵害。二、驳回原告的其它诉讼请求。

　　「问题的提出」

　　出资是公司股东的基本的法定义务，违反这一义务，我国公司法仅规定，违约方应向守约方承担违约责任。现有公司法理论著作也是多从违约责任的角度对此进行论述的。但是，未出资的公司股东 之法律资格应如何确定是否仅需由违反出资义务的股东承担违约责任，而不必否定其股东的法律地位其股东权利(股权)是否应因此受到影响这些问题在我国现行公司法中并无相应规定，不同法院在审理案件中存在不同的意见。由于当前理论界对此也是仁者见仁，智者见智，而类似的案件在审判实践中已开始逐渐增多，我们认为很有必要对此问题进行探讨。当然，在原告王xx诉被告xx公司、朱xx一案中，实际还存在许多值得研究的理论和实践问题。受诉法院在处理该案中，无论在诉讼程序还是实体判决中，都存在一些值得商榷的地方。比如，在程序方面，谁应该是适格的被告，就是一个值得研究的问题 .但限于篇幅问题，本文对该案仅就有关股东资格确认及其股权限制等问题作些分析。

　　一、未出资的股东资格是否应认定

　　(一) 当前理论界和实践中的不同观点及做法

　　关于有限责任公司的股东资格构成要件，理论上目前仍然存在较大分歧。一般而言，法院在认定股东资格时，需要考察两个问题：一是实质要件，即公司各股东是否存在合股的一致意思表示(合股合意)，具体表现为股东之间有无签订合股协议或公司章程;二是形式要件，即公司登记时股东资格是否予以确认，具体表现为公司的工商注册登记或公司备案的股东名册中有无反映出股东的资格。然而，对于出资是否应作为股东资格的构成要件，目前仍然存在较大争议，由此导致的争议是，在上述实质要件和形式要件均符合的前提下，如股东未向公司缴纳出资，其股东资格是否应予认定对此，目前公司法学界和司法实践中均存在不同的观点和做法。