所在位置:365法律网 > 法律法规知识 > 正文

破产债权的审查确认权是否可以赋予

法律领域专业人士:彭志标精选
主要从事:律师事务所(公司)担任职业律师一职,拥有多年的法律服务经验,可以一对一帮您解答问题(24小时在线),我就是您的法律援助!

[导读]:本文所有内容由法律领域专业人士“彭志标”负责编辑,主要解答【破产债权确认】破产债权的审查确认权是否可以赋予债权人会议 我国现行规定,债权人会议享有三大职权:1.审查有关债权的证明材料,确认债权有无财产担保及其数额;2.讨论通过和解协议......本文有941个文字,预计阅读时间3分钟。

【破产债权确认】破产债权的审查确认权是否可以赋予债权人会议

我国现行规定,债权人会议享有三大职权:1.审查有关债权的证明材料,确认债权有无财产担保及其数额;2.讨论通过和解协议草案;3.讨论通过破产财产的处理和分配方案

我国现行规定,债权人会议享有三大职权:1.审查有关债权的证明材料,确认债权有无财产担保及其数额;2.讨论通过和解协议草案;3.讨论通过破产财产的处理和分配方案。笔者认为,将债权的审查确认权赋予债权人会议来行使,似乎是将人民法院的司法权交由另一主体,在立法上不无探讨之余地。

首先,从理论基础上看,由债权人会议行使审查权和确认权违背程序逻辑。

因债权人会议就债权是否存在、金额多少及性质归属一经作出有效决议,对全体债权人自然产生约束力。而且债权人会议作出决议后七日内,若无其他债权人就此提请人民法院裁定,则任何债权人均丧失复议权,因此,债权人会议所形成的有关债权的决议,遂取得了不可推翻的法律效力。由此所形成的局面则是“诉中之诉”的复杂态势。在此诉讼格局中,债权人会议无疑处于裁判者地位。债权人会议行使司法权,不仅缺乏法律依据,而且与其程序地位中的内在规律相悖,背离了“任何人均不得成为自己案件的法官”的基本原理和诉讼原则。

其次,从立法逻辑上看,将破产债权的审查确认权赋予债权人会议存在难以克服的内在矛盾。

所谓“审查确认权”,包括以下几层含义:其一,审查确认债权的存否;其二,审查确认债权的性质;其三,审查确认债权的数额。第一层含义直接关系到债权人能否成为债权人会议成员的资格;第二层含义直接关系到债权人有无表决的权利;第三层含义直接关系到债权人会议所讨论的决议能否被通过。由此所产生的问题是:债权人要出席债权人会议,必须首先确认其债权的存在,债权人要行使其表决权,又必须首先确认其债权的性质。表决效力的大小,又取决于债权数额的多少。而债权之存否及其性质之有无担保,必须在债权人出席会议并实际行使表决权之后才能确认。这样就使问题陷于二律悖反的维谷状态。债权人在表决之前,应当被假定为无债权的存在,而这一假定却是同债权人行使表决权的前提根本冲突的。这在逻辑上便构成了一道难题。克服此难题的惟一途径,就是将债权的审查确认权从债权人会议的职权中分离出来,将它赋予另一主体行使。

实践表明,债权人会议事实上无法充分行使对各自债权的审查确认权。恰好相反,在债权人会议上,诸债权人完全处于被动的、受指挥的地位。他们分别同法院或发生联系,就其所申报的债权性质及其数额,向法提供证据或补充证据,由法院依据民事诉讼法上的证明规则和审判观念予以逐个判定。债权人对法院的此项认定,只享有一次申请复议权。复议后的债权即视为确定,产生如同判决一样的法律效力,即成为债权人参加和取得破产财产分配的法律依据。由此可见,在债权人参加审查和确认债权的程序中,债权人会议并不享有决定权或确认权,而仅享有讨论权、异议权和申请复议权。

推荐律师:汤淡宁 上海 13916032474 (一)劳动关系法律事务 包括(1)劳资纠纷的仲裁、诉讼;(2)劳资关系的协商、谈判;(3)企业劳动关系制度文本构建;(4)企业清算中的劳资关系处置;(5)工伤保险待遇的纠纷处理。 (二)经济合同法律事务包括(1)签订、履行合同中发生纠纷的处置、善后;(2)房产、保险、车辆、理财方面纠纷的处置 (三)疑难案件的律师代理 包括(1)疑难案件的二审代理;(2)疑难案件的申请再审;(3)代理疑难案件向检察院申请提出抗诉。



友情提示:以上就是关于“破产债权的审查确认权是否可以赋予”的所有内容,如有差错,请读者自行判断本文内容的正确性。如若转载或引用,请您注明出处:https://www.weigepro.net/about_service/77456.html,感谢广大网友们的分享。

说点什么吧
  • 全部评论(0
    还没有评论,快来抢沙发吧!

欢迎进入365法律网,我们每天24小时更新最新的法律相关信息,帮助您快速了解更多法律法规知识。