职工集资款的法律性质

【劳动债权】职工集资款的法律性质

关于职工集资款的法律性质在理论和司法界尚存在很大的争议，有债权说，特殊债权说，所有权说等。企业职工的集资款为历史遗留的经济产物，涉及面广，社会影响大，在目前破产法的实践中，有必要予以理清，因此应妥善解决职工集资款问题。

众所周知，职工集资在我国比较常见，企业向职工集资形成企业对职工的负债，在企业破产时，职工当然对企业享有破产债权。集资增加了不稳定因素，在企业破产时，这种不稳定因素尤其突出。《国务院关于在若干城市试行企业破产有关问题的通知》首次规定，企业在破产前，为维持生产经营，向职工筹借的款项，视为破产企业所欠职工工资处理。但该规定仅适用于国务院确定的企业优化资本结构试点城市。而最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第58条第1款规定，债务人所欠企业职工集资款，参照企业破产法第37条第2款第1项规定的顺序清偿，但对违反法律规定的高额利息部分不予保护。该司法解释对旧《破产法》第37条第2款第1项进行了扩大解释，即将企业欠职工的集资款解释为与企业欠职工工资具有相同地位的破产债权，职工享有按照第一顺序清偿的优先受偿权。当然，这里的职工集资仅指借款本金，不违反法律规定的利息部分可以确认为破产债权，但仅属于普通债权，不能获得优先受偿。另外，职工集资不包括企业许诺给职工的高额利息，更不包括社会集资，社会集资按照普通债权处理。

而新《破产法》并无关于职工集资的规定，显然是将职工集资等同于民间借贷，原则上按普通破产债权处理。因此，新《破产法》第48条第2款、第82条第1款第2项、第113条提到的“职工工资”，一般情况下仅指破产人所欠职工的劳动报酬。新《破产法》已于2010年6月1日起施行，由于新《破产法》兼具实体法与程序法两种性质，部分条款具有溯及既往的效力，因此，对破产法律的适用，应视破产案件受理于新《破产法》施行前或施行后及破产债权性质的不同而有所区别。新《破产法》第132条确立了职工债权有限优先于担保权的制度，即破产人在新《破产法》公布之前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，在依照该法第113条的规定清偿后不足以清偿的部分，对担保物优先于担保权人受偿。笔者认为，对该条文中的“工资”应作广义解释，应当包括职工集资，亦应包括破产人所欠非正式职工的劳动报酬。因为，对于破产人在新《破产法》公布之前所欠职工工资的认定，应以当时的法律、行政法规及司法解释为依据。

而法释[2002]23号文第57条、第58条第1款已对职工所享有的上述两种劳动债权作出了参照工资优先受偿的规定，故对于新《破产法》施行后，破产人在新《破产法》公布之前所欠职工工资及非正式职工的劳动报酬，对于担保物，职工应优先于担保权人受偿。此种情况下，新《破产法》上述诸条文中的“职工工资”均应包括职工集资。这样理解符合构建和谐社会的需要，亦不违反当时的法律规定。但在新法实施之后的职工集资不能作为工资债权，原则上视为普通债权处理。这点，是需要引起我们大家关注的。前几年，由于受国家金融宏观调控的加强和企业流动资金短缺制约生产经营的影响，企业集资行为曾经一度如火如荼，其潜在的信用风险已渐露端倪，如不尽快予以整顿、规范，后果不堪设想。这决非危言耸听!试想，破产企业职工辛辛苦苦积攒下的工资性收入为振兴、挽救企业交纳给企业作为集资，如果届时无法收回，将直接影响到生活，从某种意义上讲，新《破产法》的出台给企业经营者和企业职工敲响了警钟，消除强制性、随意性，避免盲目性和信用风险的发生，规范集资行为，严格集资管理已是刻不容缓。

破产企业职工的救济、安置问题，不仅是破产立法应予充分考虑的问题，更是社会保障立法必须完成的重任，也是各级政府应当履行的职责。如何正确地认识劳动债权，在保护破产企业职工利益的同时，我们还必须公平维护债权人的利益，维护市场经济的正常秩序，法律必须是公平、公正的，而这正是新破产立法的基本原则。

推荐律师：上海创盛律师 上海 4000966668 上海创盛律师事务所，是一家注重规范运作、立足长远发展、为社会各领域提供全方位优质法律服务的综合性律师事务所。广泛的实务经验创盛律师大部分曾长期在政府机关、司法部门、国内外大型企业主持法律工作。扎实的专业知识创盛律师不但拥有经济法、公司法、房地产法、金融证券法、行政法、国际经济法、刑法等方面深厚的法学功底；还在新型业务领域，如知识产权保护、反垄断、公司合规业务、破产重整、不良资产处置、资产证券化、风险投资和杠杆收购业务等方面走在法律服务的最前沿。