债权人会议在破产债权审查确认程序

【破产债权确认】债权人会议在破产债权审查确认程序中的相关问题

对于新破产法所指行使破产债权核查职权的债权人会议，比较一致的观点是指“第一次债权人会议”。因为，如果债权不能在第一次债权人会议过程中尽快进入相应的确认程序，债权人参与破产清算程序的种种问题都将无法解决：如债权人会议主席无法产生，由于表决权无法确定而导致债权人会议的相关程序无法进行等。

就债权人会议核查破产债权后应否形成核查结论的问题，有观点提出债权人会议应通过表决方式作出申报债权确认与否的决议。对此我们认为，新破产法已将破产债权的最终确认权交由人民法院行使，在人民法院最终决定之前，以未确定的债权份额行使表决权的公正性无法得到保证。其次，新破产法对于债权人会议核查债权后是否需给出一个结论，没有象其规定管理人审查申报债权后须编制债权表一样，存在明确规定。再次，债权人会议以表决方式确认破产债权，将会增加大量的时间成本：由债权人会议对所有申报债权进行表决，债权人会议的时间进程将无法预测;根据新破产法规定，如果债权人会议对破产债权核查作出决议，则有异议的申报人将需要通过债权人会议撤销之诉行使程序权利，而在异议成立的情况下，对于重新作出的债权人会议决议能否提出新的异议，以及这些程序中发生的大量金钱成本应由谁来承担等，都是很难解决的问题。因此，笔者不同意债权人会议以决议方式来核查破产债权。

那么，债权人会议核查破产债权有其他更好的途径吗我们认为，将债权表异议诉讼嵌入债权人会议核查程序，可以很好地解决这个问题。正如前文提到的，新破产法第58条同时确立了第一次债权人会议对管理人所编制债权表的核查职权和债权表异议诉讼程序，但对于如何处理两者之间的关系问题，新破产法并未作出明确规范。这样，就给我们留下了根据新破产法立法精神创设相应操作规则的空间。

所谓将债权表异议诉讼嵌入债权人会议核查程序，就是指在债权人会议对申报债权进行核查之后，由对特定申报债权产生异议的债权人会议成员，通过提起债权表异议诉讼的方式，要求人民法院对债权表中有异议的特定债权进行审查确认。通过上述安排，债权申报人就可以通过便捷的债权表异议诉讼来行使其对破产债权审查的程序权利，债权表异议诉讼制度也因为债权人会议对破产债权核查程序的纳入，得到进一步充实。上述安排涉及债权人会议程序和债权表异议诉讼制度之间的关系处理，对于如何完善破产债权审查确认程序意义重大，期望最高法院能够在新破产法实施之后的司法解释中能够作出明确规定。同时，为了提高破产程序的效率，我们认为有必要对债权人会议核查申报债权后提出异议期限加以明确规定，即以债权人会议对破产债权的核查日期为起始点，设定一个明确的异议期，异议期届满而未提起异议的视为对债权表登记内容的确认，这样就能督促相关利害关系人尽早行使程序权利。

债权申报人通过债权人会议参与破产债权核查，有利于申报人在破产程序中对破产企业破产债权形成的整体情况有所了解，也能够发挥申报人在债权确认程序中自治和制约功能。因此，有必要保障申报人了解申报债权各项情况的机会。对于债权人会议如何核查破产债权的方式问题，我们认为按照新破产法第58条第1款的规定，应以债权表的书面登记内容作为核查的直接对象，但只要债权人会议成员对申报债权提出疑问或要求进一步了解情况的，就应允许债权人会议对管理人和申报人进行询问、查阅申报债权所附的证明材料等方式，对申报债权进行充分调查。只有这样，债权人才可能获得提起债权表异议诉讼的充分信息，其程序上的权利才能得到更好维护。

律师推荐：黄继保 北京 13810951378 擅长领域：公司法律事务，私人法律顾问，债权债务，经济合同，买卖合同，建筑工程，房地产买卖，婚姻家庭，知识产权，人身损害赔偿，医疗事故，劳动争议。