反垄断法的典型案例（一）
[导读]：本文所有内容由法律领域专业人士“胡承峰”负责编辑，主要解答AT T与柯达胶片冲印一体化案的比较 如何区别反竞争的一体化和竞争性一体化，AT T与柯达公司的案例是一个很好的说明。在1982年AT T解体以前，AT T公司实行包括提供长途、市话服务，以及通讯......本文有403个文字，预计阅读时间2分钟。
AT T与柯达胶片冲印一体化案的比较
如何区别反竞争的一体化和竞争性一体化，AT T与柯达公司的案例是一个很好的说明。在1982年AT T解体以前，AT T公司实行包括提供长途、市话服务，以及通讯设备制造和研究开发在内的一体化经营。AT T通过设计专门的技术标准，并保守网络标准信息，以排除 其他制造企业。当司法部反垄断处受理此案时，AT T在申述中举出柯达公司的例子。柯达公司开发出一种新的胶卷，这种胶卷只能用柯达公司自己制造 的设备才能冲印，而且柯达公司对冲印其照片使用的化学试剂进行保密，从而形成胶卷生产和冲洗上下游一体化。最终，司法部判AT T的行为是反竞争的，并未判柯达的行为是反竞争。
AT T和柯达的一体化的主要区别：一是行业特点不同。1982年以前的电讯设备下游市场几乎都被AT T垄断，可以说 AT T是电讯设备的垄断买主。而胶卷行业的用户是分散的竞争性买主。二是柯达公司开发了一个新的产品，尽管柯达产品的开发导致其他厂商的成本增加，但是他们仍然可以生产新的产品。实际上，柯达的行为促进了其他胶片生产厂商的进一步研究开发和技术进步;而AT T是 按其设备标准设计公共网络的标准，如果其他制造商不采用AT T的标准，其设备就无法与公共网络连接。
因此，可以说柯达公司是利用竞争优势，而AT T公司是滥用市场力量，其一体化和保密是反竞争的。由此可见，一体化行为是否违反反垄断法，主要判据是一体化企业是否滥用市场力量，关键要分清滥用市场力量和发挥竞争优势的区别。
友情提示：以上就是关于“反垄断法的典型案例（一）”的所有内容，如有差错，请读者自行判断本文内容的正确性。如若转载或引用，请您注明出处：https://www.weigepro.net/about_service/73298.html，感谢广大网友们的分享。
微信扫一扫
- 全部评论（0）
欢迎进入365法律网，我们每天24小时更新最新的法律相关信息，帮助您快速了解更多法律法规知识。
