关于重新仲裁制度

我国《仲裁法》确立了重新仲裁制度。该法第61条规定，人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。

我国在《仲裁法》中确立重新仲裁制度，旨在为仲裁庭提供更正其自身错误和裁决瑕疵的机会，减少裁决被撤销的可能，保证当事人以仲裁方式解决争议的初衷得以实现。该制度既体现了司法机关在监督仲裁中给予仲裁越来越多司法支持的普遍趋势，同时也反映了解决争议时注重效益、注重合理配置和防止社会资源浪费的理念。但是，由于重新仲裁制度在我国《仲裁法》中还属于一个新制度，因此我国《仲裁法》中的有关规定还很不成熟，对有关问题要么付之阙如，要么规定得过于简单、模糊。为了进一步充实和完善我国的重新仲裁制度，充分发挥其实效，仲裁立法有必要在现有规定的基础上对有关问题作进一步的补充和澄清，尤其是关于人民法院裁定重新仲裁的条件以及实施重新仲裁的主体等重要问题。

(一)人民法院裁定重新仲裁的条件

人民法院应在什么情况下裁定重新仲裁，《仲裁法》中并没有作出回答。从《仲裁法》第61条中关于“人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁”的措辞来看，是否将裁决发回重新仲裁，人民法院拥有充分的自由裁量权。但是，对于人民法院应如何行使这一裁量权，应依据什么原则和条件来作出裁定，则不甚明确。此外，结合《仲裁法》第58条第2款、第3款和第70条的规定 来看，人民法院在实践中具体操作的难度进一步增强。换言之，如果人民法院在当事人提起的撤销裁决之诉中，认定裁决存在《仲裁法》第58条第1款和第3款或《民事诉讼法》第260条第1款中规定的情形之一，却又同时发现裁决中的错误和缺陷可以通过重新仲裁予以改正和补救，是应当直接裁定撤销裁决还是将裁决发回重新仲裁，人民法院就会陷入两难选择的尴尬境地。显然，这是《仲裁法》今后修改时需要重点解决的一个问题。对此，笔者认为，《仲裁法》中可作如下修改：人民法院审查核实裁决有当事人证明存在的情形之一或认定裁决违背社会公共利益的，可以裁定全部或部分撤销裁决或将裁决发回重新仲裁。

当然，为了尽量实现当事人以仲裁方式解决争议的初衷，也为了节省当事人解决争议的成本，《仲裁法》中还应进一步明确：人民法院不应行使其全部或部分撤销裁决的权力，除非它认为将裁决发回重新仲裁是不合适的。因为根据《仲裁法》第9条第2款的规定，裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行，当事人可以就该纠纷重新达成仲裁协议并申请仲裁，也可以向人民法院起诉。这意味着裁决一旦被人民法院裁定撤销，当事人之间的争议解决程序就要从头来过：或者根据当事人双方重新达成的仲裁协议开始一个新的仲裁程序，或者放弃仲裁重新开始一个诉讼程序。无论是哪一种情形，都对当事人不利，都将造成社会资源的严重浪费。

根据大多数国家的立法和实践，法院裁定重新仲裁一般都是基于裁决中的程序性错误。而在我国，由于人民法院对国内仲裁裁决还保留着实体审查，因而也可能基于裁决中的实质性错误裁定发回重新仲裁。一旦我国法律统一了人民法院对涉外仲裁裁决和国内仲裁裁决的监督标准，取消了对国内仲裁裁决的实体审查，人民法院也就同样只能基于程序性错误而将裁决发回重新仲裁，从而与国际普遍作法实现一致。

总的来看，无论是涉外仲裁裁决还是国内仲裁裁决，只有在通过重新仲裁能使裁决中的错误或缺陷得以消除时，裁定重新仲裁才有意义。例如以下情形：申请撤销裁决的一方当事人没有得到进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于他负责的原因未能陈述意见;仲裁的程序与仲裁规则不符;仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，等等。在另外一些情形中，例如当事人在合同中没有订立仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议;或者申请撤销裁决的一方当事人没有得到指定仲裁员的通知;或者仲裁庭的组成与仲裁规则不符;或者裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁，人民法院就不能裁定重新仲裁，而须直接裁定撤销裁决。因为这些情形均直接或间接地影响到了仲裁庭的管辖权，仲裁庭在无权或越权或争议事项不具有可仲裁性的情况下进行仲裁作出的裁决均属无效，只能予以撤销。此外，由于裁决违背社会公共利益也属于一种严重违法的情形，无法通过重新仲裁予以更正，因而也只能裁定予以撤销。

(二)实施重新仲裁的主体

人民法院裁定重新仲裁的案件应交由原裁决该案的仲裁庭处理还是重新组成仲裁庭处理，《仲裁法》未直接作出规定。但是，根据《仲裁法》第61条的规定——人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定的期限内重新仲裁——不难推断出重新仲裁案件只能是提交给原仲裁庭而不可能是提交给重新组成的仲裁庭。因为在人民法院根据上述规定裁定重新仲裁之时，新的仲裁庭不可能已经组建成立，此时人民法院如果要通知仲裁庭重新仲裁，只可能通知本来就存在的原仲裁庭，而不可能通知也无从通知尚未成立的所谓的“新仲裁庭”。

对于《仲裁法》中的这一规定，有学者提出了批评的意见：由于仲裁中十分强调当事人的意思自治原则，强调当事人对仲裁机构(仲裁庭)的信任，意思自治原则是仲裁的首要原则，既然原仲裁庭在程序工作中出现失误，而程序中的瑕疵又是当事人在订立仲裁协议时即默示地表示不予接受的，出现程序工作失误的仲裁庭便不再受到当事人的信任，再由原仲裁庭重新仲裁有违当事人的心愿。这体现了我国仲裁法对当事人意思自治原则的一种限制，或者说对当事人的意思尊重不够。

笔者赞同这种观点，并认为我国仲裁立法中有必要区分不同的情况，对重新仲裁应由原仲裁庭或新组成的仲裁庭来实施的问题，作出更为详明的规定。首先，应把由原仲裁庭重新进行仲裁确定为一般原则。因为原仲裁庭的组成方式以及对仲裁员的选择都是根据双方当事人的意愿决定的，是当事人意思自治原则的体现。而且，由于原仲裁庭对案件已经审理过一次，对案情已十分熟悉，因而由原仲裁庭重新仲裁必然更节省当事人的时间和费用。其次，在由原仲裁庭重新进行仲裁时，如果其中某一仲裁员基于某种原因，例如工作日程出现冲突或身体状况欠佳等，不能履行职责，应当允许依照法定程序更换仲裁员。再次，在由原仲裁庭重新仲裁的基础上，如果双方当事人对该原仲裁庭已失去了原有的信任，并达成一致的协议，应当允许双方当事人重新选择仲裁员，另行组成仲裁庭，对原仲裁案件进行重新仲裁。 复次，如果案件适于交由原仲裁庭重新仲裁，但原仲裁庭拒绝受理，则应重新组建仲裁庭重新仲裁该案，而不能依《仲裁法》第61条中的现行规定轻易撤销裁决。最后，如果重新仲裁是基于仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，亦应重新组建仲裁庭，而不应该也不适于将裁决发回原仲裁庭。总之，将仲裁案件是交由原仲裁庭还是新组成的仲裁庭重新仲裁，既要考虑最大限度地尊重和满足当事人的愿望，又要考虑仲裁成本的节约，还要考虑是否能彻底消除裁决中的错误和缺陷等等因素。