国内外关于网络隐私权的立法现状

【网络隐私权】国内外关于网络隐私权的立法现状

欧盟的立法规制模式。欧盟注重通过立法来保护个人资料的安全。欧盟议会1995年lO月24日通过的《欧盟个人资料保护指令》几乎包括了所有关于个人资料处理方面的规定。其目的在于保障个人自由和基本人权，以及确保个人资料在欧盟成员国之间的自由流通。根据该指令，资料控制者的义务主要有：保证资料的品质、资料处理合法、敏感资料的禁止处理与告知当事人等。资料当事人则享有接触权利与反对权利，并有权更正删除或封存其个人资料。1996年9月12日欧盟理事会通过的《电子通讯数据保护指令》是对《欧盟个人资料保护指令》的补充与特别条款。1999年，欧盟委员会先后制定了提供了清晰可循的隐私权保护原则，从而在成员国内有效建立起有关网络隐私权保护的统一的法律法规体系。

美国的业界自律模式。隐私权概念起源于美国，美国在隐私权保护的意识与采取的措施方面都走在了世界的前列。在立法方面，1967年通过了《信息自由法》，1974年正式制定《隐私权法》，这部法律可视为美国隐私保护的基本法，它规定了美国联邦政府机构收集和使用个人资料的权限范围，并规定不得在未经当事人同意的情况下使用任何有关当事人的资料。但对于网络上个人数据及隐私权益的保护，美国却更倾向于业界自律。要求网站搜集个人信息时要发出通知;允许用户选择信息并自由使用信息;允许用户查看有关自己的信息并检查其真实性;要求网站采取安全措施保护未经授权的信息。

我国的立法保护模式：l、隐私权的宪法保护。《宪法》38条规定了公民的人格尊严不受侵犯，39条规定住宅不受侵犯，40条规定公民的通信自由和通信秘密受法律保护。这是公民隐私权的部分组成，《宪法》从基本法的角度作了原则性的保护，因为宪法是母法，且实际可操作性较低，这些条款只为隐私权在其他法律部门中的保护提供了依据。2、隐私权的民法保护。在1986年制定的《民法通则》中，没有直接规定隐私权为公民的人格权。《最高人民法院关于执行 中华人民共和国民法通则 若干问题的意见》作为民法通则的实施细则，也没有将隐私权当作一项独立的人格权来对待，只是在第139条规定了侵犯公民的肖像权、第140条规定了“以书面、口头等形式宣扬他人隐私的行为”这两种与公民的隐私权有关的侵权形式。在最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中虽未明确提出隐私权，没有将隐私权作为一项独立的民事权利，却将隐私作为一项独立的人格利益加以保护，第1条和第3条有相关规定，这是有关隐私权立法的一大进步

这两条规定有将隐私权规定为独立人格权的趋势。3、隐私权的刑法保护。如果他人故意侵害公民隐私权，造成严重后果，则要受到刑法的处罚，我国《刑法))252条、253条对此有规定：隐匿、毁弃、非法开拆他人信件，侵犯公民通信自由权利，情节严重的，处一年以下有期徒刑或拘役;邮电工作人员私自开拆、隐匿、毁弃邮件、电报的，处二年以下有期徒刑或拘役。这是我国以刑法间接保护方式保护公民隐私权的体现，但它并没有以侵犯隐私权罪定罪论处，而是以侵犯通信自由罪和私自开拆、隐匿、毁弃邮件、电报处罚。这表明还有很多严重侵害隐私权的行为都没有受到刑法的保护。4、隐私权的其他法律保护。我国其他法律如：《行政复议法》、《行政处罚法》、《妇女权益保护法》、《未成年人保护法》等法律都涉及了对隐私权的保护。5、网络隐私权的相关法律保护。我国《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第7条规定：“用户的通信自由和通信秘密受法律保护。任何单位和个人不得违反法律规定，利用国际联网侵犯用户的通信自由和通信秘密。”《计算机信息网络国际联网管理暂行规定实施办法》第18条规定：“用户应当服从接入单位的管理，遵守用户守则：不得擅自进入未经许可的计算机系统，篡改他人信息;不得在网上散发恶意信息，冒用他人名义发出信息，侵犯他人隐私权;不得制造、传播计算机病毒及从事其他侵犯网络和他人合法权益的活动。”

由上可知，虽然我国法律已经开始重视对隐私权的保护，但却没有一部法律直接将隐私权这个词写进法律条款中，也没有具体规定隐私权的内容和侵犯隐私权行为的方式。隐私权保护的法律体制不完善这就导敛了网络隐私权法律保护的缺陷，使网络隐私权遭受侵害时寻求司法救济成为难题，限制了被侵权人通过法律途径保护自身权益