对招标投标制度及市场监督机制的建议

【招投标】对招标投标制度及市场监督机制的建议

1、招标投标制度

我国法律中，一直禁止串通投标行为，并制定了处罚形式和标准，例如《招标投标法》第五十三条规定，投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，对该投标人及其主管人员、其他直接责任人员处以一定数额的罚款;情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标项目的投标资格并予以公告，直至吊销营业执照;构成犯罪的，还要依法追究刑事责任等，从制度上，可谓“制度健全、规定明确”，但与此形成鲜明对比的是实际过程中，串通投标事件大量存在，这不得不引起人们的深思。

首先，招标采购的经济实质是什么这些年由于缺乏从经济学角度研究招标投标行为，使得招标投标过程中，“重形式、轻内容”现象大量存在。许多当事人认为，招标投标不过是一种采购程序，只要程序合法，中标就合法。这种认识，是造成招标投标走过场的直接原因，也是串通投标得以生存的市场环境。所以，如果不深入贯彻招标采购“择优配置市场资源”的经济学目的，就很难从根上制止串通投标行为。

其次，对串通投标的查处是否有时限对于串通投标，许多人认为，只要招标投标过程中没有被查出存在串通投标行为，其中标合同就有效。于是，不管是行政监督人员，还是招标投标活动当事人，只要签订完合同，基本不再过问当事人行为，而单纯在招标投标过程中发现串通投标行为，其认定相当难。于是“大事化小，小事化了”。这也是串通者普遍认为z%≦t%和z%≦b%，即实际查实串通投标事件概率小，其行为不会为监督者发现的原因。而实际上，民事权利的保护年限是20年。串通投标行为只要出现，就是一种客观存在，并不会因为合同签订或履行结束而消灭。所以，需要在市场管理中，引入招标投标事后一定时期，至少三年内的行政监督复查机制，组织在投标人中标后，特别是合同履行过程中其在招标投标过程中的行为的时候检查或抽查，并依法对串通投标者进行处罚和行为约束;同时，人民法院需要依法受理招标投标过程中的民事诉讼，依据《反不正当竞争法》、《招标投标法》等法律规定，保护当事人的合法权益。虽然串通投标行为在招标投标环节不易于查实，但到了合同履行阶段“没有不透风的墙”，极易发现串通投标的 “蛛丝马迹”，此时对串通投标行为的调查、了解和证据收集也相对较容易。

2、招标投标市场监督机制

《招标投标法》中规定了行政监督部门对招标投标活动的监督职责。实际上，不管是招标人与投标人，投标人之间，还是第三人组织投标人或评标专家串通，通过对资格预审文件、招标文件，特别是评标过程的监督，会或多或少发现其串通投标痕迹，因为串通投标者只能保证一个投标人中标，投标文件“一边倒”趋势相当明显，这时，串通参与人的投标文件与串通牵头人的投标文件质量差异极大，或者厚度特别薄，或者在商务或技术上故意犯一些低级错误，使得其评审结果一定比串通牵头人差。所以，加强行政监督会有效抑制串通投标行为。然而，近年调研发现，行政监督机构不作为或乱作为现象在一些地市级城市还相当普遍，而在招标投标一些关键环节则置之不顾、放任自流，使行政监督形同虚设。

所以，为有效抑制串通投标问题，行政监督一定要到位。这里的到位，并非要求行政监督机构派人看着招标人、投标人及评标委员会成员，而是通过检查、抽查，以及向一些投标人、评标专家了解具体情况、查阅招标文件、投标文件和评标报告，进而发现招标项目是否存在串通投标等违法问题，并依法处理，从而提高串通投标行政监督机构处罚串通投标事件的概率z%。这一方面需要提高行政监督人员业务素质，另一方面，更重要的，在于行政监督方式上的革新，即变“形式”监督为“内容”监督，变“过程”监督为“事前、事中和事后”监督，同时加强对行政监督人员依法行政及其绩效监察，确保依法行政。

串通投标离不开其市场环境，而单一的“人盯人”式的“形式”监督既不可靠，也解决不了串通投标问题。所以，需要“走群众路线”，进一步发挥社会监督力量而不单纯依赖行政监督机构和当事人，将招标项目、投标人、评标、中标结果等有关信息向社会公布，接受社会监督和举报，有针对性地进行查处并向社会公布，实现“警钟长鸣”。