【广告语 著作权保护】赵厚卓诉巩敦召等著作权侵权

【广告语 著作权保护】赵厚卓诉巩敦召等著作权侵权案

从此案谈广告语的著作权保护

[案情]原告赵厚卓，男，汉族，江苏省丰县人，1956年10月14日出生，农技师，住江苏省丰县王沟镇赵集村。

被告巩敦召，男，汉族，江苏省丰县人，1965年2月9日出生，个体工商户，住江苏省丰县顺河镇林果服务站。被告定陶县孟海镇林果塑膜袋厂，住所地在山东省定陶县孟海镇。被告孟海塑膜袋厂为“孟华”牌塑料薄膜袋的生产厂家，被告巩墩召为该塑料薄膜袋在丰县地区的销售总代理，原告为该产品的零售商。2002年初，巩敦召通过韩德伍的介绍，委托原告为其销售产品撰写宣传材料。原告接受委托后，创作了题为《孟华膜袋好处说不完》的广告语。该广告语共50句，主要内容为“孟华”膜袋的性能及优点。双方未约定该广告语的使用范围、付酬数额及支付方式。巩敦召将该作品分别使用在孟海塑膜袋厂的四期产品宣传单上，即2002年两期、2003年两期，原告仅认可2002年印刷的标有“丰县林果服务总站总经销”内容的一期宣传单，对其他三期不予认可，被告未能证明是经原告许可使用。被告在2003年的两期广告语上未署原告的姓名，还擅自增加了“膜袋自带扎口丝，一人一天套四千”两句内容。两被告均未向原告支付报酬。

[审判]徐州市中级人民法院经审理认为：一、《孟华膜袋好处说不完》系赵厚卓受第一被告的委托而创作的文字作品，具有一定的独创性，赵厚卓依法享有著作权。二、原告与巩敦召对委托作品的使用范围未能达成一致的意见，在没有约定作品使用范围的情况下，第一被告作为受托人可以在委托创作的特定目的范围内免费使用该作品。原告作品的标题就是“孟华膜袋好处说不完”，因此，原告对创作的目的非常明确，即宣传“孟华”塑料薄膜袋。而从第二被告的企业地址、产品性质等情况可以推定原告是明知“孟华”膜袋的促销活动不仅在丰县地区进行的。因此作为“孟华”牌的生产厂家，第二被告将该广告语用于丰县以外的其他地区进行同一产品促销宣传，是符合委托创作的特定目的范围的，故对两被告关于可以使用、不构成侵权的抗辩理由予以采信。三、委托人使用委托作品应该向受托人支付合理的报酬，获得报酬权是著作权人的合法权益，应该予以保护。两被告提出已以价格优惠等方式支付了报酬，徐州市中级人民法院认为，由于原告与两被告之间未约定付酬方式，以价格优惠等方式付酬亦未获得原告的认可，故该抗辩理由无事实依据，徐州市中级人民法院不予采信，两被告的行为已侵犯了原告获得报酬的权益，应该承担相应的赔偿责任。四、原告作为广告语的著作权人，依法享有表明自己作者的身份、在作品上署名的权利。按照通常商业惯例，对于字数较少的广告语，可以不予署名。而本案中的广告语，内容有50句，篇幅较长，不同于简单的广告语，作者应享有署名权。且被告在2002年印刷的宣传单上署上了原告姓名，说明被告是明知原告的这项权利的。第二被告在2003年印刷的两份产品促销宣传单上使用该广告语未予署名，已侵犯了原告的署名权，第一被告作为作品的提供者应承担连带责任。两被告对上述行为依法承担赔礼道歉的民事责任。五、被告在使用过程中擅自增加“膜袋自带扎口丝，一人一天套四千”两句内容，虽未经原告许可，但这只是委托人根据使用目的对该作品的个别文字的改动，并未影响该作品的整体内容，未构成对作品修改权的侵害。六、原告要求被告立即停止侵权的诉讼请求，由于两被告的侵权行为是侵犯署名权及未按照法律规定支付报酬，其在承担相应的赔礼道歉、赔偿损失责任后，可以在保护原告署名权的前提下继续使用该作品，因此徐州市中级人民法院对该主张不予支持。原告提出两被告共同赔偿损失5万元的主张，徐市中级人民法院认为该主张无事实依据，综合考虑本案的作品类型、侵权行为性质、后果等情节，原告的请求数额过高，应当予以酌减。