【委托作品 著作权归属】对委托作品著作权的分析

评一起广告宣传品的著作权侵权纠纷案

青岛市中级人民法院日前审结一起著作权侵权纠纷案，案情虽然简单，但其中涉及的 诸多问题值得思考，比如怎样看待摄影作品的艺术性、委托作品的性质以及著作权人是 否滥用权利等问题。在法院受理的著作权纠纷案中，关于委托作品的案件占一定的比例 ，而我国著作权法对委托作品的界定、权利归属只作了原则性规定，在司法实践中，法 院往往根据公平原则，解决了一些未约定著作权归属的委托作品使用权方面的纠纷，本 案即属其中的一例。

[案情简介]

原告丁某、孟某诉称，1999年1月，青岛市市北区xx广告社接受被告青岛x机械制造 总公司的委托，为该公司设计制作广告宣传品，合同签订后，原告即指派孟某拍摄了该 厂各种主要产品整体及各种关键设备部件的照片，用于该厂的广告宣传。xx广告社经 过反复创意设计，最后选定印刷稿。2000年3月上旬，在北京召开的国际木工机械博览 会上，原告发现被告未经两原告允许，私自将两原告上述广告摄影作品和创意设计作品 用于被告的产品宣传，且被告还在盗用的过程中对原告的作品予以改动。此外，被告青 岛x机械制造总公司未经原告允许，使用原告的摄影作品在《xx机械与木工设备》杂 志上发布产品广告，被告杂志社的行为同样侵犯了原告的著作权，被告的行为给xx广 告社造成了经济上的损失，给孟某造成精神上的伤害，请求法院判令两被告停止侵害， 销毁全部广告宣传品;在《法制日报》上向两原告公开赔礼道歉，消除影响，在《xx 机械与木工设备》杂志上，刊登与侵权相对应的彩色版面、页码、面积及次数的赔礼道 歉广告;赔偿原告丁某经济损失费人民币二十七万元，赔偿原告孟某精神损失费人民币 三万元。

被告青岛x机械制造总公司辩称，一、答辩人与被答辩人双方在委托制作广告宣传工 程中系承揽合同关系，样品是按照答辩人的要求、由答辩人与被答辩人共同制作的，答 辩人已支付了相应的对价，当然取得了该产品样品的使用权，因而答辩人在本企业范围 内使用该产品样本，并不构成对被答辩人的侵权，应驳回其诉讼请求;二、被答辩人孟 某系xx广告社的副经理，其行为属职务行为，无权以个人的名义主张权利，其要求的 精神赔偿没有法律依据，应驳回其起诉。三、本案涉及的设备照片，不具有著作权法所 称作品的独创性和艺术性，不属于著作权法保护的范围。

被告xx机械与木工设备编辑部辩称，我们所刊登的青岛xx机械制造总公司的广告 ，是该公司通过正常渠道提供的样本中的产品照片，我们根据公司当时的具体要求，委 托他人进行整体创意设计，根本谈不上侵权。我们认为产品照片不具有创造性，不符合 作品的构成要件，不受著作权法的保护。

[法院的判决结果]

青岛中级人民法院经审理认为，原告与被告青岛x机械制造总公司之间形成了事实上 的委托创作合同关系，被告向原告支付样本制作费的行为，应视为被告已支付了委托创 作的劳动报酬，被告青岛x机械制造总公司有权在合理的范围内使用这些作品，因此被 告青岛x机械制造总公司使用原告创作的广告宣传品，在《xx机械与木工设备》杂志 上刊登广告、印发广告宣传册等行为，并不构成对原告丁某上述作品财产权利的侵害， 同样被告xx机械与木工设备编辑部根据被告青岛x机械制造总公司的委托发布广告的 行为，也不构成对原告丁某财产权的侵害，因此原告丁某提出要求两被告赔偿其二十七 万元损失的诉讼请求不成立，法院不予支持。但是被告青岛x机械制造总公司在使用原 告孟某拍摄的木工机械设备照片制作广告宣传品、在《xx机械与木工设备》杂志上发 布广告时未注明作者孟某的姓名，两被告的行为侵犯了原告孟某对该作品所享有的署名 权，两被告应停止侵害、向原告赔礼道歉并给一定的精神补偿。青岛中级法院依据《中 华人民共和国著作权法》第十条第项、第十七条、第四十五条第项和《最高人 民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判 决被告青岛x机械制造总公司、被告xx机械与木工设备编辑部停止对原告孟某署名权 的侵害、向原告孟某赔礼道歉并赔偿其精神损失一千元;同时也判决驳回了原告丁某要 求赔偿经济损失的诉讼请求。