拿走遗失物如何定性，可否定罪？

当乘坐出租车，去餐厅就餐，或者购物时去试衣间试衣，无意间将贵重物品遗失，难以寻回，这是日常生活中很常见的现象，即使报了案，寻不回的可能性也很大。这些无意间丢失的物品属于遗失物，但是对拿走遗失物如何定性？下面作者就来和大家聊聊。

一、什么是遗失物？

遗失物的概念及构成要件

在我国法学界，学者们对遗失物所下的定义各不相同。遗失物是占有人确定但占有人丧失了占有的动产。 遗失物的构成要件包括：

「法律法规」相关推荐：对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，应当如何提出行政复议申请？

1、须为有主的动产。

遗失物不是无主物，遗失物是有人所有现却无人占有而已，无人占有不同于无人所有，无主物可以成为先占的客体，而无人占有之物却不能当然的依先占取得所有权。与此同时，“遗失”一词意在下落不明，故只有动产才能遗失，不动产的位置是固定的，即使被他物掩盖仍不能为遗失。而权利是法律赋予权利主体作为和不作为的许可或认可。作为一种抽象观念，权利也不存在被遗失的情形，但某些财产权利证书，如提单、仓单、记名证券等，则不妨成为遗失物。

2、须占有人丧失占有。

丧失占有是指占有人丧失其对于物的事实上的管领力。占有状态是否丧失，应依客观情形及社会观念而定，但此种管领力的丧失必须为确定的丧失，仅于一时不能实现管领力，不能称为丧失占有。如手上的物品从高楼落下，自家动物进入他人领地，应允许所有人或占有人寻回，不能称为遗失物。于自己居住的房屋内(包括自有房和租借房)忘记置于何处的物品也不是遗失物，因为物品仍处在权利人的管领之下，所谓“房屋不丧失任何占有”。占有的丧失，是否由于占有人的疏忽，在所不问，但占有的丧失须非出于有权处分人的意思，也非因他人的侵夺。对物有处分权的人自己抛弃之物，非遗失物。直接占有人或占有辅助人抛弃占有物而未经占有人或其主人同意，对间接占有人或主人而言，均属丧失占有。但是无行为能力人或者限制行为能力人将物抛去者，其是否成立所有权之抛弃须待代理人之承认，此时亦得仅生占有丧失结果。在城市人群拥挤之处失落随身携带的物品，可以马上认定构成遗失。

3、须无人占有。

这是指原占有人已丧失对物的占有，该物还不为任何人所占有而言，其原因则在所不问。若一直有人占有，不论占有人事实上是否意识到此种占有的存在，皆不构成遗失物，而可能构成遗忘物、赃物或误取误占物。此“无人占有”特指在被拾得人拾得之前遗失物的状态，当其被人发现占有之后往往被称为“拾得物”，但此并不改变其为遗失物之本性。

二、拿走遗失物如何定性？

遗忘物之外的遗失物能否成为侵占罪的对象呢？回答是否定的。因为侵占遗失物，实质上就是将基于无因管理而占有的他人财物非法占为己有行为，可以为刑法第270条第1款规定的“将代为保管的他人财物非法占为己有”的行为所包括。不过，尽管我们认为将遗失物理解为是在形式上是不同于遗忘物的财物并可以为刑法第270条第1款中规定的“代为保管的他人财物”所包括，这并不表明我们赞同立法者对遗失物和遗忘物所采用的目前这种分两款规定的立法模式。因为从本质上讲，无论是遗失物还是遗忘物，都是财物的所有人或占有人由于主观上的疏忽大意而丢失的财物，两者具有相同性，而且在实践中对究竟是遗失物还是遗忘物，司法人员往往从财物的存在状态上不易判断，尚需根据原财物所有人或占有人的陈述来认定，那么这样就存在着一个问题，即对于司法人员认定为构成了侵占罪的侵占遗失物或遗忘物的行为究竟是依据刑法第270条第1款的规定还是依据刑法第270条第2款的规定对行为人定罪判刑的，其抉择权并不是司法人员，而是财物的所有人或占有人，这样的话，无疑是很不严肃的。因此今后在修改刑法时，对此问题应该予以妥善的解决。

如果出于非法占有的目的拿走遗失物，其主观上非法占有失主财物的目的已经非常明显，客观上也具备了拒不退还的行为要件，其行为已经完全具备了刑法第270条第1款规定的侵占罪的全部构成要件，应以侵占罪追究其刑事责任。

综上所述，我国刑法规定，侵占遗忘物可以定性为侵占罪，但遗失物与遗忘物的区分比较复杂，拿走遗失物如何定性，不管是在法律学界，还是实务操作中，仍旧是一个具有很大争议的问题。有一个关键点在于拿走遗失物的行为主体是否出于非法占有的目的，这对整个案件的性质几乎起到决定性作用。