一起典型的C.I.F.情况下的无单放货案件

原告：纺织品进出口公司。

被告：捷达国际运输公司（简称jd）

被告：东方海外货柜航运（中国）公司（以下简称oocl）。

1995年12月，原告和美国wheelplusinl公司签定了售货确认书，由原告买给该公司价值约111万美元的螺丝刀等各式工具。96年1月3日yf受买方委托开具了金额为111万美元的不可撤消的即期信用证。1月23日，原告向被告jd出具了两份出口货物明细单，该单载明要求出具nbm.transportation（u.s.a）ltd提单。2月3日，jd按照出口货物明细单的要求，由nbm签发了托运人为原告，收货人为凭指示，通知人为y.f的两套已装船正本提单各一式三份，并将其交给jd。提单记载的主要内容与上述出口货物明细单的规定相同。jd将nbm签发的提单交给原告以结汇收款。

nbm签发提单的当天，被告jd又以原告的名义委托被告oocl实际承运该批货物。oocl也在2月3日签发已装船正本提单一式三份交给jd。提单载明托运人（发货人）为原告，通知人和收货人为nbm公司，其他内容与nbm的提单相同。

2月16日，nbm电话指示jd在出运港上海将oocl签发的提单交予oocl，以便nbm在货物运抵卸货港后提取货物。为此，oocl要求jd提供保函，jd当即出具了以下内容的保函：“秀山号两份提单（从略）因客户要求办理电报放货，由此产生的责任由我司负责。”2月17日，oocl发传真给其卸港代理，告之已收妥正本提单及收货人的保函，可将货物交付给提单上载明的收货人。

2月29日，原告因银行认为单证不符而使信用证结汇受阻，即传真oocl和jd称，因客户尚未付款，一定要凭正本提单放货。因货物已在2月29日放完，结果原告和jd未能有效地阻止oocl放货。

原告又诉称：被告oocl违反海上货物合同的规定，错误交付货物给他人，是原告所属货物灭失的直接原因。而被告jd越权交还提单乃至以其自己的名义指示电报发货对第二被告oocl的错误放货产生误导和推波助澜的作用。两被告对其不当行为所共同造成的损失将承担连带责任。原告并变更诉讼请求为：1、被告赔偿全部货物损失111万美元；2、被告赔偿货款利息损失及由于此案而引起的各项费用。

原告jd辩称：由于本案所涉贸易合同买方在合同中既然已采用了cif价格术语的情况下，在开立信用证时仍加入了凭nbm出具的提单结汇的条件。我方在接受原告委托后，按原告指示转交了nbm的提单，并向实际承运人oocl订舱，oocl出具了以nbm为收货人和通知人的记名提单。而原告在审证时没有拒绝并及时要求买方改正，使nbm有机会取得对货物的控制权，最后为外商诈骗铺平了道路。造成原告损失的真正原因是由于原告自身的贸易过错。

被告oocl辩称：原告与oocl之间没有任何法律关系，原告只能向签发提单的承运人nbm主张提单项下的权利。oocl是在原告代理jd提交了正本oocl提单和保函以及nbm提交了放货通知和运费支票的前提下放货的，完全符合中国的法律和国际惯例。如果oocl真的把货物错交给了他人。那么就此对oocl具有诉权的是提单的记名人，即nbm，而不是作为发货人的原告，故原告无诉权。

［审判］

一审法院认为：在原告贸易合同中约定了cif价格条件。与由买方指定使用nbm提单运输的软条款，这种约定具有较大的贸易风险。但纵观本案运输事实的全过程可以看出，原告货物失控及损失的原因并非贸易软条款直接所致，而是由于被告jd的越权和无权代理行为，使原告在结汇不成的情况下，丧失了对货物的控制权。jd作为专业的货代，在接受原告委托时，已知nbm在国内无合法的机构，由nbm作为契约承运人将原告货物承运出境是不符合运输行业的规定的，尽管如此jd仍然接受了委托。根据货运委托明细单的约定，jd在装港将nbm签发的提单交给原告，遂将货物及有关费用转付予nbm以后，即已履行了货代的职责，随后应由nbm自己去负责承运。因nbm在国内不存在合法的机构，jd并未将货物和费用交予nbm，实际是由其代替nbm直接向oocl订舱装运，oocl签发了托运人为原告，收货人为nbm公司的记名提单。由于oocl提单的托运人为原告，通知人及收货人为nbm，这一事实使得nbm与oocl出具的提单非但没形成符合航运惯例的“house提单”及“海洋提单”的两单关系。反而使原告同一批货物置于两个运输合同项下，形成“一货两运”的实际无法操作的局面，再则，由于nbm在国内并不合法存在，其所出具的提单所要证明的运输合同实际上亦无法履行。而oocl出具的提单，因该提单托运人是原告，依照我国规定，原告和oocl之间已先形成了提单上的运输法律关系。不仅如此，当jd拿到此套提单后，本应将其交予原告，可jd违背其委托人原告的意愿，反按“客户”的指令，将全套oocl正本提单迳直交还给了oocl，使该提单未经正常的流转就到了oocl的手中。jd这一严重的越权和无权代理行为，使原告实际丧失了对oocl提单项下货物的控制权，导致收货人可能在未付款的情况下，将货物提走。