“闽连渔0961、0962”号船船东诉新加坡威卡特私人有限公司等均认

「案情」

原告：“闽连渔0961、0962”号船船东。

被告：市黄花劳动服务公司（下称黄花劳服公司）。

被告：新加坡威卡特私人有限公司（下称威卡特公司）。

第三人：市机械五金矿产医药保健品进出口公司（下称南京五矿）。

第三人：中国太平洋保险公司南京分公司（下称南京太保）。

第三人：中国人民保险公司省分公司（下称江苏人保）。

1993年10月26日，原告所属“闽连渔0961、0962号”船（下称0961号主船、0962号船）在台山列岛东面237号海区第三小区从事拖网捕捞作业。当时有二十多对渔船在该区从事密集拖网捕捞，其中三对渔船处在捕捞渔船群的最东面。0961号主船与0962号船在此三对船的中间，左侧是0951号与0952号船，右侧是0980号及0979号船。各对船横距约300米，一字排行由南向北行驶拖网作业，悬挂左右舷灯及垂直上绿下白环照灯和上下尾灯，航向000°，航速三节。10月27日约0130时，0961号主船雷达发现其右前方有一来船，航向西南。0140时，可用肉眼观察到该船（即被告威卡特公司所属“威卡特3号”拖船及第三人南京五矿所属“飞鸽6号”驳船，下称拖驳船），该船悬挂垂直三盏白灯及一盏红色舷灯，与原告船距离约4里，双方构成交叉对遇局面。0150时，拖驳船距0962号船尚有二里且仍保向保速，原告船意识到有碰撞危险存在，遂用甚高频呼叫拖驳船并拉五短声汽笛，急闪五下探照灯以示警告，但拖驳船均没有反应。约0155时，原告船通知0979号船向右大幅度转向，航向从000°转至060°。这时，拖驳船从0962号船船艏左侧约50米至60米处通过。原告船看到“飞鸽6号”驳船在其船艏左前方，双方处于对遇状态。此时“威卡特3号”拖船为避让其右侧渔船而左转舵，致使拖船先触碰0962号船船艏，后“飞鸽6号”驳船船艏也向左转，撞在0962号船船艏并压上驾驶台，造成该船受损及一人受伤。拖驳船悬挂垂直三盏白灯、左右舷灯、尾灯并挂黄灯和两盏白灯在两侧照明拖缆：“飞鸽6号”驳船显示左右舷灯，中间一盏白灯及尾灯，无动力、无舵且无人看管。拖缆长300米，航向220°，航速8节。距碰撞发生前一小时，拖驳船就发现其右前方有很多对渔船，左前方只有两、三对渔船。拖驳船认为距离尚远，故保向保速，并从0962号船船艏约50米左舷通过，“威卡特3号”船在本船拖缆触碰0962号船时才减速、停车。0961号主船发现0962号船被撞，当即砍断拖网钢丝绳，并靠近0962号船协助其下尾锚，后去追赶肇事船。约50分钟后，0961号主船赶上拖驳船，几经交涉后，“威卡特3号”才委派值班大副随0961号主船查看损坏情况。双方查看完损坏情况后送“威卡特3号”拖船大副返船，但拖驳船已不知去向。10月27日0720时，0961号主船拖0962号船并“威卡特3号”船大副回到苔港。

“威卡特3号”拖船租用人系原广州市东山区万达船务企业公司（下称万达公司），该公司于1994年5月53日被核准注销，其上级主管部门为黄花劳服公司。万达公司与南京五矿签有一份拖航合同。万达公司与威卡特公司签订的是国内交通部门推荐的“波罗的海和国际海事协会国际海上拖航合同（总承包）”。

南京五矿就“飞鸽6号”驳船向南京太保投保。威卡特公司就“威卡特3号”拖船向江苏人保投保。

原告诉称：其在航行捕捞过程中一直按章缓速行驶，碰撞事故的发生，责任在于被告船，故请求判令两被告赔偿其经济损失761983.74元。

被告黄花劳服公司辩称：其是拖轮“威卡特3号”的租用人，基于其与威卡特公司间的拖航合同，拖轮租用人只能作为第三人。驳船“飞鸽6号”是无人、无动力、无舵的被拖船，置于拖轮的支配与控制之下，事故赔偿责任应由拖轮所有人承担。

被告威卡特公司辩称：其所属“威卡特3号”拖轮在整个航行途中均遵循国际避碰规则，其船体未与他船发生碰撞。拖轮船队系操纵能力受到限制的船舶，原告船为让路船。由于原告船避让措施不当而与“飞鸽6号”驳船发生碰撞，所造成的损失应由原告船与“飞鸽6号”驳船按责任比例分别承担。