中国红瓷器原合作者对簿公堂

　　数年前，“中国红”瓷器在长沙甫一面世，海内外陶瓷界即为之震惊，这一攻克了千年难题的大红陶瓷也被誉为“神品”，从而身价倍增。不过，围绕着当年开发“中国红”前后的一些恩恩怨怨，数名原合作者产生了矛盾。8月5日，雨花区人民法院开庭审理了这起合同纠纷案。业界对此颇为关注，因为审理结果可能影响到“中国红”专利技术的归属。

　　4年合作一朝“散伙”

　　今年50岁的周某华是一名生意人。1996年，周认识了后来鼎鼎有名的尹某征及其弟尹某南，三人签订了《产品开发合作协议》，约定由周与尹某南提供资金，尹某征负责技术研究，合作开发大红陶瓷技术项目(后由于资金紧张，姜某加入)。“尹某征跟我说，现在市面上大都是白色釉彩，如果能生产出大红陶瓷至少可以翻十倍的价格。”周说自己被打动了。

　　周某华说，1999年8月，大红陶瓷项目研究终于取得成功。2000年5月，合作四方商议按出资比例投入资金扩大生产规模，但未达成一致意见，于是建议将合作项目对外转让。“那是尹某南提出来的。”周某华说，尹某征兄弟及姜某告诉自己，合作项目已经以80万元的价格对外转让了，自己出于“对朋友的充分信任”，就在当年7月与另三人签订了(散伙)清算协议，按出资比例拿到18.68万元，随后赴深圳发展。

　　获知项目未转让告上法庭

　　就在周离开后不久，大红陶瓷在媒体如潮水般地报道下，开始大红大紫，因为其突破了“大红色釉料不耐高温”这一世界级的难题，海内外陶瓷界为之震惊，专家将其誉为“神品”，并意味深长地称之为“中国红”。

　　不过，周某华声称对这一切并不知情。他说，直到2005年1月，他偶然在网上看到，大红陶瓷项目获发明专利证书，专利技术评估价值达1529.19万元，专利权人为当年的合作伙伴尹某征。“我心里一惊，”周说，“后来赶到长沙经过调查，得知尹某征竟然并没有将大红陶瓷项目对外转让，这才发现自己受骗了。”

　　周某华说，尹某征以极低的价格将项目进行虚假转让，严重损害了自己的合法权益。为此，他将尹某征及尹某南、姜某(后也因故退出合作)告上了法庭，要求撤销当年签订的那份(散伙)清算协议。

　　焦点：转让是否构成欺诈

　　本案的关键所在有两点：一是当年签订的合作协议是“产品开发”还是“技术开发”二是转让到底是否构成欺诈事实上，整个庭审调查、辩论都在围绕这两点在进行。 　　数年前，中国红瓷器在长沙甫一面世，海内外陶瓷界即为之震惊，这一攻克了千年难题的大红陶瓷也被誉为神品，从而身价倍增。不过，围绕着当年开发中国红前后的一些恩恩怨怨，数名原合作者产生了矛盾。8月5日，...

　　原告诉称，当年签订的合作协议名义上虽为“产品开发”，但实际上是技术开发。其代理人认为，根据《合同法》第330条的规定，新产品的开发也是一种技术开发合同。“我们1996年开始合作，1999年才烧制出成品，这不是技术开发是什么”周某华反问。

　　被告尹某征辩称，原告此说是对合作协议的篡改，协议约定：“乙方(尹某征)提供产品开发的全套技术资料，负责‘技术把关’”，而并非“负责技术研究”，这可以明显看出是“产品开发”，不是“技术开发”。尹说，在与周合作前，自己就已经拥有成熟的技术，合作正是基于其所持有的技术进行的产品开发。

　　在对“转让是否虚假甚至构成欺诈”进行辩论时，原告与被告尹某征一度“交火”。原告认为，四方之间的合作开发协议合法有效，被告在技术项目取得成功后，虚构事实，以明显低于市场的价格将合作产生的技术成果进行虚假转让，恶意欺骗原告，致使原告在违背真实意思的情况做出错误判断，“被告的行为已构成欺诈。”

　　尹某征辩称，清算协议是合作终止的有力凭证，是四方合作人的真实意思表示，是经过反复协商一致达成的书面协议，完全合法有效。原告对分配资金、方案予以认可，不存在欺诈。“是由于资金缺乏，加上原告和另外两名被告对产品的市场信心不足，才导致散伙的。”尹说，大红陶瓷技术项目转让后，由于受让人违约放弃了项目，自己在不得已的情况下，才重新带着技术寻找新的合作者。

　　尹颇为激动地说，原告是希望把“欺诈”的罪名强加其头上，以达到撤销清算协议的目的，继而分享其专利权。

　　不过，庭审中出现了出人意料而富有戏剧性的一幕：合作者也是被告之一的姜某委托的代理人明确承认：转让事实是虚构的。他说，开始付的30万元，并非“买主”给的，而是姜某拿出来的。对此，尹某征说，理论上，原告与另两名被告都希望撤销清算协议，“我这个专利值1500万呀!”

　　经过3个多小时的庭审，由于双方不同意调解，法官宣布闭庭，择期宣判