比较物权登记行为的不同性质，有助
[导读]：本文所有内容由法律领域专业人士“皮大才”负责编辑，主要解答【货物抵押协议】比较物权登记行为的不同性质，有助于了解此类协议的性质 民法中的物指可占有的财产。财产可与主体分离。物权法许可物与权利人分离，并规定了分离――如抛弃、遗失、......本文有616个文字，预计阅读时间2分钟。
【货物抵押协议】比较物权登记行为的不同性质，有助于了解此类协议的性质
民法中的物指可占有的财产。财产可与主体分离。物权法许可物与权利人分离，并规定了分离――如抛弃、遗失、交付――的法律效力。在法理上，这是许可权利客体与权利主体分离。物权包含占有、使用、收益、处分四项权能。为充分发挥物的效益，物权法规定了他物权，许可对他人之物享有物权，即取得物权的部分权能。在法理上，这是许可所有权权能与所有权分离。物权法对两种分离的规定，使物权法区别于人身权法。物可占有，物权法的任何一项具体规定，都直接或间接地包含了对占有效力的规定。物权法因此而区别于其他财产法。物是可移转的占有，物权是权能可分离的权利。对移转占有，分离权能的效力的规定，集中反映了物权法的特征，也集中反映了物权法上的分歧。
有学者认为：“登记对抗主义立法方式在理论上与实务上都存在严重的缺陷。首先，从物权法原理上来说，登记对抗主义难以自圆其说。第一，既然法律承认了抵押合同因当事人意思表示而成立，这就意味着主债权人对抵押物已经拥有了抵押权;但却又规定，只有经过登记抵押权才可以对抗第三人，这就是说，如果抵押权没有登记，第三人就可以对抵押物享有权利，而主债权人的抵押权不能与之对抗，那么，主债权人到底享不享有抵押权就成为一个疑问第二，设立抵押权的宗旨就是要排斥第三人而使权利人优先受偿，如果设定了抵押权后，仍然不能对抗第三人，那么依抵押合同的合意而成立的抵押权就不能认为已‘生效’。第三，依据民法理论，物权属于绝对权、对世权，它可以对抗除本人外的一切人，但依抵押合同而成立未经登记的抵押权却不能对抗第三人，那么，这个抵押权能否仍可以称之为物权呢”《司法解释》起草者，最高院民二庭正面引用了上述观点，有理由认为上述观点也是引用者的观点
东西都好好地存在著，并没有缺少。别的一切，我都不知道。』主人听了更加气恼，大声责骂对两个学徒说∶『你们要好好看守这些货物。这张骆驼皮也不要使它潮湿。』商人走後不久，天就下雨了，两个学徒怕骆驼皮被雨打湿，就连忙拿那些绸缎和毡毯去覆盖。这样，比骆驼皮价值高到很多倍的绸缎和毡毯都给烂掉仆人说∶『你这笨坯!叫你管门，正因为屋里有著财物，现在财物既已失去，留著一扇门有其麽用呢』
友情提示：以上就是关于“比较物权登记行为的不同性质，有助”的所有内容，如有差错，请读者自行判断本文内容的正确性。如若转载或引用，请您注明出处：https://www.weigepro.net/about_jztg/22139.html，感谢广大网友们的分享。
微信扫一扫
- 全部评论（0）
欢迎进入365法律网，我们每天24小时更新最新的法律相关信息，帮助您快速了解更多法律法规知识。
