驳反对惩罚性赔偿制度的几种观点
[导读]：本文所有内容由法律领域专业人士“洪鹤云”负责编辑，主要解答在关于惩罚性赔偿制度的论争中，一些学者对确立该制度持反对意见。他们的理由，归纳起来主要有以下几种： (1)惩罚性赔偿是英美法系判例法专有的制度，而我国传统上属于大陆法系，故不......本文有667个文字，预计阅读时间2分钟。
在关于惩罚性赔偿制度的论争中，一些学者对确立该制度持反对意见。他们的理由，归纳起来主要有以下几种：
(1)惩罚性赔偿是英美法系判例法专有的制度，而我国传统上属于大陆法系，故不应盲目引进。
(2)此种责任方式带有刑事惩罚性质，它混淆了民、刑之间的界限，违背了民、刑分离的理想[3].
(3)惩罚性赔偿要求行为人付出超过于实际损害的赔偿金，缺少法理依据，当受害方涉及多数人时，如果对加害方重复适用惩罚性赔偿更是不公平的;惩罚性赔偿金若全部由受害方所有，法理上的依据也嫌不足。
(4)高额的惩罚性赔偿金会引发赔偿责任相关的保险危机，会使生产商提高产品成本，最终把惩罚性赔偿金转嫁到广大的消费者身上。
(5)会诱使受害人滥用该制度，从而增加司法部门诉讼压力，且阻滞市场交易。
(6)缺少标准，赔偿数额无法准确计算，实务中会导致陪审团和法官的自由裁量权过大。
我们认为，惩罚性赔偿制度确实不尽善尽美，但以上几种理由自身也很难立得住脚，根本不可能否定这项制度。
上述理由(1)实际上并非持比较法的观点，且有过于保守之嫌。我国法律虽多继受大陆法系的制度，但不能简单归类于大陆法系。我国现行的许多立法例(如我国《合同法》第一百零八条对英美法系预期违约制度的引进等)，深受英美法系的影响，而且两大法系的日渐融合是法律界早已不争的事实。我们认为维护公平正义的制度，本不该贴上标签。只要需要且有效，就应大胆“拿来”，而不应拘泥于“它是英美的还是大陆的”这样的顽固观念或偏见的束缚。关
于理由 (2)，不可否认，惩罚性赔偿制度包含有刑事惩罚的因子，对民事责任进行了发展，但它归根结底还是属于民事责任的性质。传统民法学大多认为民事责任的主要功能是补偿性的，以恢复被侵害的民事权利为目的，民事责任形式大多不具有惩罚性[4].但现代民事责任方式的功能已有很大发展，许多专家学者认为民事责任具有惩罚的功能(如王利明、刘荣军等就持这样的观点)[5].从《民法通则》所规定的训诫、具结责令悔过等责任形式来看，事实上我国民法也具有惩罚性。而且，正如前文所述，惩罚性赔偿与刑事责任的区别是多方面的，它有助于弥补法律的漏洞，使法律的调整及于民、刑之间的空白地带，同时却又没有否定两者分离的理想。退一步来说，民、刑分离也不是绝对的。诚然，在我国传统上的民事责任制度严重刑罚化，民、刑不分，以刑代民，但如果现在过分地强调分离，使民事责任方式一点儿惩罚性都没有，矫枉过正，可能会淡化民事法律的调整功能。
友情提示：以上就是关于“驳反对惩罚性赔偿制度的几种观点”的所有内容，如有差错，请读者自行判断本文内容的正确性。如若转载或引用，请您注明出处：https://www.weigepro.net/about_jztg/11749.html，感谢广大网友们的分享。
微信扫一扫
- 全部评论（0）
欢迎进入365法律网，我们每天24小时更新最新的法律相关信息，帮助您快速了解更多法律法规知识。
