天津“5分钱官司”一审判决
[导读]：本文所有内容由法律领域专业人士“李秀堂”负责编辑，主要解答天津消费者洪敬杰诉“人人乐”超市华苑店、人人乐商业有限公司的“5分钱”官司，南开法院15日上午一审判决：超市方退还5分钱，驳回洪敬杰其他诉讼请求。 判决 商家退还5分钱 其他诉请未......本文有857个文字，预计阅读时间3分钟。
天津消费者洪敬杰诉“人人乐”超市华苑店、人人乐商业有限公司的“5分钱”官司，南开法院15日上午一审判决：超市方退还5分钱，驳回洪敬杰其他诉讼请求。
判决
商家退还5分钱 其他诉请未支持
庭审时，洪敬杰认为，超市多收5分钱构成欺诈，诉请退回5分，再赔偿5分，并做公开道歉。超市方则辩称，无欺诈主观故意，也未故意隐瞒各项信息，去分折扣的收款方式在存包柜旁及每个收银台前均有公告，购物小票上也清晰体现，洪敬杰刷卡结账后，在银行回单上签字，表明接受交易条件。
法院经审理查明：购物小票载明“可口可乐330ml，数量1，单价1.65元，金额1.65元，去分折扣0.05元，合计金额1.70元，收款金额1.70元。本小票七日内为退换货凭证，一月内为开票凭证”。同时，超市出具“银联特约商户签购单”，上面载明“本人确认以上交易，同意将其计入本卡账户”，洪敬杰签字确认。当日，洪敬杰结账后未向超市提出异议及主张退换货，而是要求开发票。超市加盖公章发票上载明金额“1.65元”，洪收取发票后未向超市提出异议。
法院认为，购物凭证证明洪敬杰已知超市多收5分钱，且在银联单上签字，在没有离开购物现场时，未根据购物凭证规定，行使向超市主张退换货权利，自己应有责任。
本案争执焦点在，超市经营活动中是否存在欺诈，法律规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案洪敬杰作为完全行为能力人，足以做出选择决定购买或不购买决策，也有权拒绝超市交易行为，且其在准备购物时即知晓欲购商品价格，故超市在销售过程中不存在欺诈行为。
法院认为，洪敬杰刷卡消费，收银系统应由收银员按照实际价款操作，虽然超市认为已悬挂温馨提示，但结账时未口头告知消费者，且发票上金额与实际消费金额不符。综上，一审判令超市方退还洪敬杰5分钱，驳回其他诉讼请求。
反应
双方均认可专家建议协商解决
宣判后，洪敬杰接受渤海早报记者采访时称，判决基本在意料之中，“我只是‘部分胜诉’，因为法院对‘再赔5分钱，并做公开道歉’的请求没有支持。”但洪敬杰认为，自己的目的已经达到，他说：“打这种赢了也得不到什么的‘赔钱官司’，就是想推动取消不合理的‘霸王条款’。我打官司，就是想知道我到底是对还是错，现在已经证明了。” “人人乐”华苑卖场前台部负责人徐洋对法院判决也表示满意。他称，“四舍五入”的初衷，就是为了结账时方便结算，减少找零麻烦。徐洋告诉记者，目前“人人乐”卖场已经取消结账时的“四舍五入”。
法学博士石梅子认为，法院判决既维护了原告消费者的合法权益，同时也指明了商家“四舍五入”的行为是有“瑕疵”的。“商家可以让利，但不能以‘五入’方式变相提价，尤其是刷卡消费，更没有这个必要，这是一种不规范的经营行为。”
石梅子认为，这种方式容易给消费者造成误会。“但是，有瑕疵的商业行为也不都构成欺诈，消费者也不能以此要挟商家。况且动不动就起诉，并不利于消费者自身维权。”从节省审判资源，及更好保护消费者角度上考虑，石梅子认为，类似情况最好还是能够采取善意方式协商解决，或建议消费者到工商行政管理部门及消费者协会举报，通过多元化渠道，发挥国家司法作用，更好保护合法权益。
友情提示：以上就是关于“天津“5分钱官司”一审判决”的所有内容，如有差错，请读者自行判断本文内容的正确性。如若转载或引用，请您注明出处：https://www.weigepro.net/about_jztg/11735.html，感谢广大网友们的分享。
微信扫一扫
- 全部评论（0）
欢迎进入365法律网，我们每天24小时更新最新的法律相关信息，帮助您快速了解更多法律法规知识。
