浅析消费者概念

“消费者”这个平凡字眼，其法律内涵却值得商榷。在昨天召开的“上海营造和谐消费环境”国际研讨会上，针对已实施十余年、将进一步修订的我国《消费者权益保护法》，各方消保专家为其“消费者”概念增添了新的定义。

目前，患者就医是否适用《消法》未有明确规定。我国医疗体制正不断改革，大部分医院已从福利性的纯事业单位，逐渐步入社会化、市场化、企业化运营的轨道，尤其是许多

私营医院的产生和发展，以及个体诊所和个体行医的涌现。实践中，医患关系之间的纠纷不断增长，类型日趋繁杂，患者“消费者”地位的确定显得越发重要。中国人民大学法学院院长、博士生导师王利明教授认为，尽管普通患者和医院之间并未订立书面合同，但不可否认医疗有偿合同关系的实际存在———患者也是消费者。尤其是医疗服务随技术含量升级，信息不对称性加强，患者一般处于缺少充分选择权的被动地位，作为消费者的弱者身份更为突出，需要消费者组织对医疗机构进行监督，对就医患者进行特别保护。

作为另一大社会群体，在校学生和家长是否具备“消费者”特点同样备受关注。现行《消法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务其权益受本法保护”，而并未明确学生就读是否属于消保范围。香港消费者委员会总干事、国际消费者联会前主席陈黄穗认为，在内地普遍推行的九年制义务教育阶段之外，就学学生应享有消费者的全部权利，并受到消费者组织的依法保护。

“消费者”定义并非越宽泛越好，专家表示“单位消费”不应受《消法》保护。由于《消法》第二条没有将消费者具体指为自然人还是法人，在一些地方消保条例中，单位(企事业单位和其他组织体，以及政府等)也被列为消费者主体。法律专家认为，相对个体社会成员而言，单位消费并不处于弱势地位，有时甚至是强势，无法体现《消法》保护弱者的立法宗旨。如果其与经营者出现纠纷，双方均可通过合同主张权利，应当受《合同法》保护。

一 消费概念的界

“消费者”这个平凡字眼，却值得我们从各个方面进行深刻的探讨。目前，患者就医是否适用《消法》未有明确规定。我国医疗体制正不断改革，大部分医院已从福利性的纯事业单位，逐渐步入社会化、市场化、企业化运营的轨道，尤其是许多私营医院的产生和发展，以及个体诊所和个体行医的涌现。实践中，医患关系之间的纠纷不断增长，类型日趋繁杂，患者“消费者”地位的确定显得越发重要。有的学者认为患者也是消费者。尤其是医疗服务随技术含量升级，信息不对称性加强，患者一般处于缺少充分选择权的被动地位，作为消费者的弱者身份更为突出，需要消费者组织对医疗机构进行监督，对就医患者进行特别保护。

同时还有一个问题，就是作为另一大社会群体，在校学生和家长是否具备“消费者”特点同样备受关注。现行《消法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务其权益受本法保护”，而并未明确学生就读是否属于消保范围。有的学者也认为，在普遍推行的九年制义务教育阶段之外，就学学生应享有消费者的全部权利，并受到消费者组织的依法保护。这就给消费者的概念的界定又拓宽了一个方面。

“消费者”定义并非越宽泛越好，专家表示“单位消费”不应受《消法》保护。由于《消法》第二条没有将消费者具体指为自然人还是法人，在一些地方消保条例中，单位(企事业单位和其他组织体，以及政府等)也被列为消费者主体。法律专家认为，相对个体社会成员而言，单位消费并不处于弱势地位，有时甚至是强势，无法体现《消法》保护弱者的立法宗旨。如果其与经营者出现纠纷，双方均可通过合同主张权利，应当受《合同法》保护。

二 消费群体的定义

理论界大多数学者认为，“所谓消费者，是指为生活消费的需要而购买商品或者接受服务的自然人。” 事实上，在制定消费者权益保护法的时候，关于单位消费是否适用消费者权益保护法的问题就存在争议。当时有一种观点认为，单位也要消费，单位因消费而购买商品或接受服务时，也应受消费者权益保护法调整，以便得到更充分的保护。另一种观点认为，消费者权益保护法只适用于公民而不适用单位，单位购买商品或接受服务时可以适用合同法。我认为，消费者权益保护法中所指的“消费者”原则上应仅限于自然人，不应当包括单位，单位因消费而购买商品或接受服务，应当受合同法调整，而不应当受消费者权益保护法的调整，消费者权益保护法中的消费者应专指自然人，这是因为：从消费者权益保护法的产生和立法宗旨来看，其是为了保护现代消费社会中的弱者而产生的。将消费者的范围局限于个体社会成员是基于对个体社会成员弱者地位的认识。 《消法》之所以要对消费者给予特殊保护，主要就是因为消费者是弱者。正是因为消费者是个人而不是单位，在交易中往往处于一种弱势地位，这种弱势地位表现在：a.结构弱，即消费者是分散的个人，往往势单力薄;b. 实力弱，即消费者个人的经济实力是无法与企业法人的经济实力相匹敌的;c.手段弱，即缺乏保护自己的手段、识别商品的知识和手段等等。在现代市场经济条件下，生产者、经营者与消费者在交易中不具有对等的实力，实质上成为一种支配与被支配的不平等关系。而对消费者的损害，不仅损害大众的利益，而且也会危害社会经济秩序，正是由于这一原因，各国立法都强化对消费者个人的保护。而单位并不是消费关系中的弱者，当单位与个体经营者或实力更弱的单位发生经济关系时，其甚至处于强者的地位。因此，对单位给予特殊保护就失去理论依据。因此，消费者权益保护法律为了平衡交易双方当事人的利益，有必要对作为消费者的个人进行特别保护，但没有必要对单位进行特别保护 。如果与经营者之间出现了纠纷，双方均可以通过合同主张权利，并应当受《合同法》 的保护。假如对单位的订约行为要通过消费者权益保护法进行特别保护，或者说因为单位是商品的买受人，就应当对其进行特别保护，那么，对作为商品出卖人或服务的提供者的经营者来说是不公平的，没有充分体现法律的平等保护的原则，也是与民法的基本原则相背的。