取保候审制度的反思

【取保候审制度】取保候审制度的反思

（一）取保候审制度属性的反思

我国目前的刑事强制措施主要分为两类。一类是羁押性强制措施，包括拘留和逮捕；另一类为非羁押性强制措施，即拘传、取保候审和监视居住。在现有的羁押性强制措施中最典型也是最严厉的莫过于逮捕，因为拘留的法定时间较短，故审前羁押主要由逮捕完成，拘留往往是逮捕的前置程序。在非羁押性的强制措施中，拘传由于法定时间较短，从时间要素上对侦查不能起到决定性帮助作用；而监视居住的运用并不常见，并极有可能演化为变相羁押。在非羁押性强制措施中最典型的莫过于取保候审。如果从犯罪嫌疑人、被告人必须提供保证人或者交纳保证金且不逃避侦查、起诉和审判，并随传随到的角度而言，取保候审的强制属性似乎不容置疑。但作为一种非羁押性强制措施，取保候审的使用，可以从最大限度上保障犯罪嫌疑人、被告人的自由权，其强制属性显然比之拘留、逮捕又有明显不同。取保候审是否应定位为刑事强制措施这是一个值得思考的问题。[20]在取保候审作为一种刑事强制措施存在时，探讨被羁押的犯罪嫌疑人、被告人是否享有在符合法定条件时获得取保候审似乎存在逻辑上的悖论，同时亦隐含了自证其罪的前提。因此，重新对取保候审进行制度定位将成为完善或改造取保候审制度的前提。

（二）取保候审制度现状的反思

反思我国目前取保候审实施现状，取保候审权利实现有赖制度支持，其权利实现的基础条件应包括以下几方面：1、从程序权利演化为实体权利；2、司法自由裁量权应受到限制；3、社会支持机构提供相应支持。目前的取保候审具有权利的表现形式，但只是一项程序性权利，即申请权。在最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》、最高人民检察《人民检察院刑事诉讼规则》中分别规定“被羁押的被告人及其法定代理人、近亲属和律师有权申请取保候审，对符合取保候审条件并且提出子保证人或者交纳了保证金的，人民法院应当同意”，“被羁押的犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属和委托的律师申请取保候审，经审查符合取保候审条件的，经检察长决定，可以对犯罪嫌疑人取保候审”。由于《刑事诉讼法》中并未明确规定，在符合取保候审条件时，获得取保候审是被羁押的犯罪嫌疑人、被告人的一项法定权利，因此犯罪嫌疑人、被告人虽被赋予了取保候审的申请权，但法定申请权的实现通常会遇到障碍。[21]我国的取保候审有必要从现阶段的程序性权利转化为实体权利。其中需要加以完善的是，权利的表现内容应包括以下方面:提出申请权、律师帮助权、被告知理由的权利、司法救济权。上述内容有助于形成取保候审完整的权利机制。

（三）取保候审制度裁量的反思

由于权利和权力此消彼长的对应关系，司法机关在决定取保候审的权力行使过程中虽然仍享有自由裁量权，在对取保候审实施现状进行调研的过程中，我们也注意到基层公安机关所提出的由于取保候审的判断标准过于抽象，是否能予以具体化、明确化的要求。这些不应该含混不清，否则会带来很多问题，使得“法律是一种人民所不了解的语言写成的，这就使人民处于对少数法律解释者的依赖地位，而无从掌握自己的自由，或处置自己的命运，这种语言把一部庄重的公共典籍简直变成了一本家用私书。”[22]这反映了对取保候审自由裁量权的限制。取保候审自由裁量权的限制可以通过一定途径来实现。由于个案的差异性，司法中的自由裁量权从来不能避免。我国目前取保候审的条件缺乏客观性，取保候审以犯罪嫌疑人是否会发生“社会危险性”作为能否取保的标准，由于“社会危险性”的内涵与外延均不明确，因此这一标准过于抽象，缺乏可操作性。变相地扩大了司法工作人员的自由裁量权，其结果往往是不予取保或者是保而不审。这使被羁押的犯罪嫌疑人、被告人的权利受到了极大的限制。事实上羁押状态不一定绝对比非羁押状态社会危害性小。由于犯罪嫌疑人或被告人选择脱保或取保期间继续犯罪的，往往是出于一种利益衡量的结果。而此种利益衡量同样能为司法机关决定是否给予取保提供依据。

（四）取保候审制度功能的反思

取保候审的根本功能在于：其一，保障犯罪嫌疑人人身自由；其二，保障诉讼程序的运作。实施取保候审所附的条件通常要求取保的对象随传随到，按时出庭，这些要求对诉讼程序运作起到程序性保障功能，保证了诉讼程序的正常进行。取保候审制度实施的前提是尽可能地排除取保期间犯罪嫌疑人的社会危害性，同时其制度本身即具有降低社会危害性的功能。取保候审的广泛运作，避免了审前羁押的泛滥，降低了羁押成本，节约了司法资源，同时也避免了监狱亚文化所造成的交叉感染。从审前程序的角度而言，取保候审避免了羁押所带来的制度风险，如因错捕而引发的国家赔偿等。逮捕等其他刑事强制措施的运用同样能够起到刑事诉讼的程序保障功能，但通常是在剥夺或极大限制犯罪嫌疑人基本权利的前提下达到的。而取保候审在保障犯罪嫌疑人、被告人自由权利的同时实现程序保障功能，虽然脱保的现象不可避免，但比较审前普遍羁押的沉重代价，取保候审的价值显而易见。取保候审的权利属性定位反映了其制度功能是在程序保障与人权保障之间优先选择了人权保障功能.取保候审的比例较少时，取保候审被视为是一种特权，一种例外，而不为被害人和社会公众所了解和理解，甚至不为具体实施的司法机关理解:而当取保候审成为一项普适的权利时，将有助于通过制度的实施培养和传播无罪推定的思想。