海安县角斜木器制镜厂诉海安县供电局、角斜镇政府违法要求履行义
[导读]：本文所有内容由法律领域专业人士“余一鸣”负责编辑，主要解答「案情」 原告：角斜木器制镜厂。 法定代表人：李视杰，厂长。 被告：海供电局。 法定代表人：刘宝庆，局长。 被告：海安县角斜镇人民政府。 法定代表人：陈庆农，镇长。 1994年5月28日，......本文有874个文字，预计阅读时间3分钟。
「案情」
原告：角斜木器制镜厂。
法定代表人：李视杰，厂长。
被告：海供电局。
法定代表人：刘宝庆，局长。
被告：海安县角斜镇人民政府。
法定代表人：陈庆农，镇长。
1994年5月28日，角斜电管站派员到制镜厂抄表计费，发现三相电表读数与抄表底册记录数相差较大。电工遂将该电表拆卸校验，并记下了当时的电表读数，检测结果是电表正常。6月9日，电管站根据抄表读数开出三相电表电费发票，计45123.68元，制镜厂当即提出异议，认为两个月用不了6万度电。6月20日，电管站又开出927.33元的电费发票给制镜厂，并收回了45123.68元的发票。此后，双方一直为电费的收取发生争执。7月4日，电管站经请示县供电局后向制镜厂发出通知，要求立即缴纳三相电表电费23599.52元，否则将根据《全国供用电规则》予以停电。7月6日，电管站以制镜厂拒绝缴纳电费为由实施了停电。制镜厂不服，向人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销被告所发出的停电通知书，立即恢复使电；判令被告赔偿制镜厂因停电205天所造成的经济损失并退还多收的电费6730.48元。
「审判」
海安县人民法院经过审理认为：海安县供电局所属角斜电管站未能查清制镜厂尚欠23599.52元电费的证据，同时也未举出计电器误差的证据，制镜厂举证证实不欠电费。所以制镜厂要求依法判决撤销海安县供电局所属角斜电管站作出的停电通知、判令恢复供电的请求应予支持；判令海安县供电局赔偿因停电所造成的经济损失的部分请求应予采纳。遂根据《中华人民共和国》第五十四条第二项、第六十八条、第五十八条的规定，判决撤销被告海安县供电局、角斜镇人民政府所属角斜电管站1994年7月2日作出的停电通知；被告海安县供电局赔偿原告制镜厂因停电造成的经济损失57655.14元，被告角斜镇人民政府负连带责任。
一审判决后，被告海安县供电局、角斜镇人民政府不服提起上诉。
市中级人民法院法院经审理认为：根据国家能源部颁发的《乡电管站管理办法》的规定，电管站接受海安县供电局和角斜镇人民政府的双重领导，海安县供电局、角斜镇人民政府作为本案的被告，主体资格合格。制镜厂在1994年5月28日的三相电表上的读数为8882，有多方面证据足以认定，其所拖欠的电费23599.52元应当缴纳。所以，制镜厂诉海安县供电局非法要求履行义务的请求没有根据。供电部门不如实抄表计费、积存大数量电费的做法，不符合供用电管理规定。且在制镜厂对电费收取存有异议的情况下强行停电，其行为不当。所以，上诉人对停电期间制镜厂所造成的损失应承担主要责任，制镜厂对自己所欠电费未能及时缴纳，也未提出缓缴申请，对停电造成的损失应承担次要责任。原审判决被告承担全部赔偿责任不当，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第三项之规定，该院于1996年1月10日作出判决：
一、维持海安县人民法院（1995）海行初字第5号行政判决第（一）项；
二、撤销海安县人民法院（1995）海行初字第5号行政判决第（二）项；
三、角斜木器制镜厂应缴纳拖欠的电费23599.52元，上诉人应赔偿制镜厂因停电而造成的损失中的21464.54元。两项相抵，制镜厂还需缴纳电费2134.98元。
「评析」
审理当中，法院对本案是否属行政诉讼的受案范围，如果属行政诉讼的受案范围，谁是本案的适格被告等问题，产生了激烈的争论。
友情提示：以上就是关于“海安县角斜木器制镜厂诉海安县供电局、角斜镇政府违法要求履行义”的所有内容，如有差错，请读者自行判断本文内容的正确性。如若转载或引用，请您注明出处：https://www.weigepro.net/about/48308.html，感谢广大网友们的分享。
微信扫一扫
- 全部评论（0）
欢迎进入365法律网，我们每天24小时更新最新的法律相关信息，帮助您快速了解更多法律法规知识。
