张立苗诉桃园村委会强行终止其与村民小组签订的承包经营合同侵权案

「案情」 原告：张立苗，男，45岁，桃园村8组村民。 被告：淮阴县码头镇桃园村村民委员会。 1991年12月10日，原告张立苗与码头镇桃园村8组签订了一份

「案情」

原告：张立苗，男，45岁，桃园村8组村民。

被告：淮阴县码头镇桃园村村民委员会。

「法律法规」相关推荐：房屋被拆迁征地补偿不给起诉谁

1991年12月10日，原告张立苗与码头镇桃园村8组签订了一份鱼塘承包合同。合同约定，从1992年元月1日起，由张立苗承包8组的鱼塘及其周围柴地、秧田，承包期为15年，张立苗每年上交组里300斤鱼作为承包金。合同由张立苗、8组组长孙永年签字，群众代表数人和桃园村村长吴正保签名，桃园村委会加盖了公章，码头镇法律服务所予以见证。1995年1月，被告桃园村委会以要提高承包指标、完善承包合同为理由，要求原告张立苗终止履行与组里签订的承包合同，张立苗表示不同意。1995年4月16日，桃园村委会以张立苗违反计划生育政策为理由，派人从张立苗承包的鱼塘内捕捞了144.4斤鱼，以每斤3元的价格出售给同村另一村民周兆发，并强行以村委会名义将此鱼塘发包给周兆发，周兆发随即将刚购买的鱼又放回该鱼塘。原告张立苗于1995年4月18日起诉至淮阴县人民法院，称其与8组签订的承包合同合法有效，被告桃园村委会的上述行为侵害了其承包经营权，要求法院判决其继续承包鱼塘，判决被告桃园村委会赔偿其损失。

被告桃园村委会答辩称：原告张立苗在承包鱼塘期间未按时完成承包指标，经村委会研究决定将8组的鱼塘收回，由村重新制定承包指标，重新发包。捕捞张立苗放养的鱼，是按镇计生办通知精神执行的，作为其超计划生育的罚款。所以，本村委会的行为没有过错。

「审判」

淮阴县人民法院经审理认为：公民对集体所有的水面的承包经营权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告张立苗与所在的8组签订的鱼塘承包合同，未违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。被告桃园村委会非法干预原告张立苗对承包合同的履行，已侵犯了原告合法的承包经营权，应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第一百零六条第二款之规定，于1995年9月19日判决如下：

一、原告张立苗与桃园村8组签订的鱼塘承包合同属有效合同，合同应继续履行。

二、原告张立苗放弃要求被告桃园村委会赔偿损失，本院照准。

判决后，桃园村委会不服，上诉至淮阴市中级人民法院，称：张立苗未完全履行合同，村里为完善承包合同，提高承包金，在张立苗不愿继续承包的情况下，将鱼塘转包给他人是合法有效的。请求二审法院改判。

被上诉人张立苗答辩认为原判正确，请求维持。

淮阴市中级人民法院认为：被上诉人张立苗与本组签订的鱼塘承包合同，手续齐全、合法，依法应予保护。在履行合同中，张立苗并无违约行为，因此，在合同未期满时，上诉人单方终结合同并转包他人，是侵犯张立苗承包经营权的行为。上诉人上诉无理，原审判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第项之规定，于1995年11月14日判决如下：

驳回上诉，维持原判。

「评析」

本案主要涉及到以下两个问题：

关于村民小组的法律地位问题本案在审理过程中，对所涉承包合同的效力有不同观点。有些同志认为，我国宪法规定村民委员会是目前农村最基层的群众性自治组织，因此村委会以下的集体经济组织不能作为独立的主体，不享有农村集体财产的所有权，其不具备作为本案承包合同中发包方的主体资格，因而该承包合同无效。我们认为，这种观点混淆了农村最基层的自治组织和农村集体经济组织这两者的概念。农村集体经济组织作为民事主体与具有行政职能的村委会在法律上分属不同的范畴，不能混为一谈，用简单的隶属关系进行解释。