论“无逮捕必要”制度的不足及完善

论文关键词：宽严相济 无必要 故意伤害
论文内容摘要：当前，无逮捕必要处理存在的主要问题是 有逮捕必要 规定不明，不健全，以及监督手段受限。要解决这些问题，一是要进一步细化普通轻微刑事案件的逮捕标准，二是要完善取保候审制度、健全配套机制，三是完善有条件逮捕制度，增强捕后侦查监督。


近年来，检察机关严格贯彻宽严相济刑事司法政策，充分保障诉讼的合法权益，扩大了无逮捕必要条件的适用。但仍未能改变批捕率高居不下的局面。为此。我们以海淀区检察院2007年盗窃类案件为例，对该类案件的无逮捕必要情况进行了相关数据统计。针对司法实践中适用存在的主要问题提出了建议。

一、 无逮捕必要 适用现状

2007年海淀检察院共受理案件4096件6433人，批准逮捕3593件5434人，不批准逮捕68件300人。在不批捕案件中。因无逮捕必要而不予批准逮捕的寨件数为42件7人。其中海淀院共受理盗窃类案件共09件50人，批准逮捕989件367人，不批准逮捕35件4人。在不捕案件中，因无逮捕必要而不予批准逮捕的案件数为件3人。
具体而言，作出无逮捕必要决定的主要理由包括：
(一)犯罪嫌疑人是未成年人或者在校学生，主观恶性不大，社会危害不严重。对未成年人及在学校生犯罪案件应当坚持 教育、感化、挽救 的方针和 教育为主、惩罚为辅 的原则，依法从宽处理。
如高某(男，7岁，内蒙古人)盗窃案，高某因被公司。遂生报复动机，踹门入室盗窃该公司物品，经鉴定价值人民币520元。该人到案后认罪态度好，考虑到其系未成年人。犯罪情节轻微。且系初次犯罪，悔罪表现好，海淀院以无逮捕必要为由，依法作出不予批准逮捕的决定。
(二)犯罪嫌疑人在京有固定住所，主观恶性较小，且系初犯、从犯，无逮捕必要。如刘某(女，2岁，北京人)盗窃案。该人伙同男友盗窃赛克电动自行车一辆，其负责望风，经鉴定，盗窃物品价值人民币66元，考虑其犯罪情节较轻，主观恶性较小，系初犯、从犯。且在京有固定住所，具备条件。海淀院以无逮捕必要为由，依法做出不予批准逮捕的决定。
(三)犯罪嫌疑人系严重疾病患者，不适宜。如李某(男，46岁，黑龙江人)盗窃案。该人在某餐厅盗窃被害人00元人民币后认罪态度差。但考虑其患有高血压、心脏病，可能出现心肌梗塞、脑出血等危急生命的疾病，海淀院以无逮捕必要为由不予批准逮捕。
(四)发生在亲友、邻里、同学、同事之间的盗窃案件，犯罪嫌疑人在犯罪后向被害人赔礼道歉、赔偿损失，取得被害人谅解。如陈某(男，24岁，陕西人)盗窃案，该人盗窃同事手机一部，经鉴定价值人民币440元，案发后起获赃物，退赔被害人，并取得被害人谅解。
(五)犯罪嫌疑人系初犯、偶犯，盗窃数额刚达到 数额较大 标准，案发后认罪态度好，积极退赔赃款赃物。如同某(男，9岁，陕西人)在网吧盗窃他人手机两部，经鉴定共价值人民币86元，海淀院认为其盗窃数额刚刚达到起刑标准，且该人系初犯、偶犯，被抓获后能够如实供述自己的罪行，交待了赃物下落，认罪态度较好，有悔罪表示，以情节轻微，危害不大为由，认定无逮捕必要。
虽然具体办案中已经从诸多方面考虑了无逮捕必要的适用条件，但是上述数据显示，无逮捕必要不予批准逮捕的适用率仍然偏低，仅为办案总数的，0％，一些可捕可不捕的轻微刑事案件仍被予以批捕，实践中尚存在诸多问题兹待解决。

二、无逮捕必要处理存在的主要问题

当前司法实践中， 无逮捕必要 不批捕，存在两方面突出问题：一方面是适用难，因为 无逮捕必要 在个案中并非泾渭分明，公安、检察机关分歧大：另一方面是难以进行后续的监督和检查，犯罪嫌疑人是否被移送审查、是否是 取保而不候审 ，检察机关在知情方面处于被动状态。具体而言，我们认为适用难的主要问题是 逮捕必要 的标准规定不明。而取保候审制度的不健全、侦查监督手段的有限性也给司法实践带来困境。