论司法制度性侵权及其防范

摘要：本文以大量事实论证司法制度性侵权的中国形态、特点及原因，并提出从根本上遏制侵权的构想和建议。

关键词：制度性侵权；中国特色；防范措施

20世纪末，在随着反腐败斗争的进一步深入，人们终于发现司法腐败是所有腐败中最大的腐败，为一切社会腐败的“保护神”。这从胡长清“后悔没分管政法”可见一斑。因此，司法腐败的问题不解决，反腐败就是一句空话；而司法腐败中，最严重的、足以动摇一个国家法治根基的，是司法的制度性。我国司法之制度性侵权，由于经济、政治、法律及传统文化诸方面的原因，其涉及范围之广泛，侵权程度的猖厥，已足以对司法制度的大堤形成冲击，对我国的法律制度构成威胁。

一、制度性侵权的中国形态

制度性侵权历来并不为国人所重视，在我国建国以后的法学词典中也没有出现过。这反映了人们对制度性侵权之认识模糊，对防护法律大堤的重要性没有足够认识。何谓制度性侵权？制者，古代皇帝之命，度者，法度也。制度一词，在“法自君出”的时代，意指最高统治者制订之规章，俗称“王制”。演化至今，指的是国家通过法律形式制订的衡量善恶是非的标尺，稳定和巩固统治的规范。对这种尺度规范的某种直接的或间接的具有法律效力的侵害，笔者谓之制度性侵权。这种侵权行为有法内与法外之分，有过失与蓄意之别，危害尤以法内故意侵权为甚。因为，本为法律的守护神的司法，其罔顾国家利益之制度性侵权行为，更严重危害着国家的司法制度和法治。当前司法制度性侵权，主要表现为：

（一）司法程序侵权

在专制的国家国王就是法律，在民主的国家法律便是国王。因此，现代法制健全的国家的法官宁肯牺牲个案公正，都不愿开程序违法的先例，皆因程序违法往往构成制度性侵权，而制度溃则法无以附。在我国，历史上维护程序捍卫正义的案例不胜枚举，但追求破案捷径不择手段的法文化也至今阴魂不散，遑论过去几十年有多少案子是践踏司法程序而取得所谓结果的，就连今天旨在反对司法腐败的电视剧《生死存亡》，也自觉不自觉地通过主人公杨亦松之口，宣扬为破案不择手段情有可原，表现他为搜集腐败证据，违反程序私自跟踪的盯梢行为。

今天现实生活中的司法人员程序侵权，大都不是过去那种为了某种信仰，个人无所图的所谓过失侵权，而是一种为了个人私利蓄意的侵权行为。如湖南省永兴县法院刑一庭副庭长李某，身为刑庭人员却多次受理湘永煤矿子公司诉母公司的经济案，且多次超过庭亲自执行并为兑取现款，为的不过是区区一二万贿金。更有江苏省阜宁县牛德标从没有借给熊秀兰任何款项，也没向法院递交任何诉状，更没有在法庭上作任何，要求任何赔偿，而牛、潘两法官却编造了这一切“证据”，并通过潘妻后越过庭长直接交给员丁某审理，而丁则采取突然袭击把法庭设到所（熊当时被法院司法拘留，开庭前一无所知，更遑论什么应诉了），为的不过是牛、潘两人给熊前夫的。这一发生在20世纪中国的司法伪证案，却与6世纪英国享利八世诉摩尔并由司法官捏造证据的著名案例，在做法上同样匠心独具。

法官要审判谁就审判谁，要执行谁就执行谁，甚至凭空作假包办一切诉讼程序，把法院当成自家办的一样。这种被腐蚀了的正义，如此荒唐，如此难以置信，但又如此真实。这里侵犯的几乎是整个司法制度的公权力，颠倒的是每一道司法程序。有学者认为，“实体不公或许只是个案正义的泯灭，而程序不公则是制度正义性的丧失”：“实体错误是把一个东西的重量称错了，而程序错误则是把秤杆上的定盘星定错了”。

司法程序一旦成为司法人员手中可以随意搓捏的泥块，司法公正便失却其全部意义和价值；法律的守护神一旦成为执掌法律的主人，“朕即法律”的思维意识就会左右司法队伍，把法律变成随意惩治庶民的工具。