从人身损害伤残谈司法审判

当前，在人民法院受理的民事案件中，侵害生命、健康和身体权导致的损害赔偿纠纷居高不下，由于有关的一般性立法不完备，特别法规及司法解释的规定不够协调统一， 尤其是近20多年来我国国民经济快速发展和国民人均收入不断提高，使得这些案件的审理较为困难，其中，如何确定赔偿数额，特别是残疾赔偿金和死亡赔偿金的法律属性及赔偿数额的计算标准是司法实践中的难点和热点，值此最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》发布实施之际，笔者拟结合《解释》的有关条款以及现行法律法规、司法解释的有关规定，就人身损害伤残、死亡赔偿金法律属性的界定以及司法审判中如何切实树立人权保护意识，阐释法律条文背后的人文关怀精神作一初探，以期抛砖引玉。

一、人身损害伤残、死亡赔偿金法律属性的界定

侵害公民的生命、身体健康权导致受害人伤残、死亡的，加害人依法应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定了侵害公民身体造成伤害的应当赔偿“残废者生活补助费”;造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。在司法实践中，通常是按照受害人所在地“当地居民基本生活费”的标准来确定“残废者生活补助费”标准①。但多年来人民法院在审理受害人死亡的案件时多数情况下早已突破了《民法通则》的有关规定，判决给受害人近亲属一定数额的死亡赔偿金。但对死亡赔偿金的数额计算上缺乏执法的统一性，有些判决在计算赔偿数额时是以《道路交通事故处理办法》第三十七条第项作为参考依据，即：“死亡补偿费，按照交通事故发生地平均生活费计算，补偿十年。对不满十六周岁的，年龄每小一岁减少一年;对七十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，最低均不少于五年。”;有的则是根据侵害人的过错程度和经济承担能力等因素，按照“全省上一年度职工年平均工资标准赔偿二十年。对不满十八周岁的，年龄每小一岁减少一年;对七十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，最低均不少于五年。”②。在残疾赔偿金数额的计算上也是极不统一，如《道路交通事故处理办法》第三十七条第项规定“残疾者生活补助费：根据伤残等级，按照交通事故发生地平均生活费计算。自定残之月起赔偿二十年。但五十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，最低不少于十年;七十周岁以上的按五年计算。” 山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第76条项规定“残疾者生活补助费标准”参照伤残评定等级或伤残指数，按照侵害行为发生地的地市政府公布的年度最低生活保障标准计算。自定残之日起，赔偿二十年。但五十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，最低不少于十年;七十周岁以上的按五年计算。最高人民法院法释[2001]3号《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》仍沿用了“事故发生地平均生活费”来计算“残疾人生活补助费”和“死亡补偿费”。最高人民法院法释[2001]7号《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，致人残疾的，精神损害抚慰金为残疾赔偿金，致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金。该解释第九条的规定将人身损害伤残、死亡赔偿金的法律属性界定为精神损害抚慰金的方式。在残疾赔偿金和死亡赔偿金数额的确定上，法释[2001]7号第十条规定要根据下列因素：侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;侵权行为所造成的后果;侵权人的获利情况;侵权人承担责任的经济能力;受诉法院所在地平均生活水平。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十七条第一款第项规定的“残疾赔偿金”计算方法为“根据丧失劳动能力的程度确定，部分丧失劳动能力的最高额为国家上年度职工年平均工资的十倍，全部丧失劳动能力的为国家上年度职工年平均工资的二十倍。”该款第项规定了“死亡赔偿金”和“丧葬费”的总额为“国家上年度职工年平均工资的二十倍。”

残疾赔偿金和死亡赔偿金究竟具有何属性，是一种物质性的财产损失，还是一种精神损害抚慰金，抑或兼具精神损害和物质损失两项性质现行有关法律法规和相关司法解释可以说是极不统一，前引内容可见一斑;在法学理论和司法实务界，对此亦是众说纷纭，莫衷一是。最高人民法院法释[2001]7号的主要起草人陈现杰博士撰文认为：消费者权益保护法第四十一条、四十二条所规定的“残疾赔偿金”和“死亡赔偿金”，其性质均属法释[2001]7号规定的精神损害抚慰金。产品质量法也有相同规定。此外，《道路交通事故处理办法》第三十七条第项规定的“死亡补偿费”，与“死亡赔偿金”名称不同，但具有同一性质，属于精神损害抚慰金。而《道路交通事故处理办法》第三十七条第项规定的“残疾者生活补助费”以及产品质量法第三十二条规定的“残废者生活补助费”属于对受害人财产损失的赔偿，不属精神损害抚慰金，与消费者权益保护法第四十一条规定的“残疾者生活补助费”相同，而不能与法释[2001]7号中的“残疾赔偿金”作同一解释。同时，陈博士还认为我国有关立法对死者逸失利益的赔偿属于“扶养丧失”{指因受害人死亡，死者亲属丧失了原有扶养费供给来源，并支出丧葬费，对其财产损失和精神损害应予赔偿}的损失赔偿类型，故“死亡赔偿金”应理解为精神损害赔偿。③

2003年12月4日最高人民法院审判委员会讨论通过并于2004年5月1日起施行的《解释》第十七条第二、三款规定受害人因伤致残的，赔偿义务人应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费等;受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿死亡补偿费、被扶养人生活费等。第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”依照该司法解释第三十一条的规定上述残疾赔偿金和死亡赔偿金均属于物质损害赔偿金，而不再属于精神损害抚慰金。

既然人身损害赔偿中的残疾赔偿金和死亡赔偿金均属于物质损害赔偿金，而不再属于精神损害抚慰金，那么残疾赔偿金是否应为受害致残人的个人财产最高人民法院2003年12月25日发布的法释[2003]19号《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第十三条规定：“军人的伤亡保险金、伤残补助金、医药生活补助费属于个人财产。”该项解释仅就“军人”这一特殊群体的“伤残补助金”明确界定为个人财产，但对作为非“军人”的一般群体，也应作同一理解，否则难免给人以“厚此薄彼”之嫌，且有违最大限度地救济受害者、填平其所受损害的立法价值选择。对死亡赔偿金，究其作为直接受害人死者的遗产、个人合法财产，还是作为间接受害人死者近亲属的收入损失赔偿或是对死者近亲属的物质帮助与精神抚慰可以说，在理论上和实务中众说纷纭，莫衷一是。持“遗产”观点的认为可以直接依照《中华人民共和国继承法》的有关规定处理;持“物质帮助与精神抚慰”观点的人认为可以由死者生前供养的直系亲属领受。笔者认为“遗产”观点和死者“个人合法财产”观点均不妥。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。虽然死亡补偿费也是公民死亡时发生的，与遗产有一定的相似之处，但二者还是有很大的区别：死亡补偿费是公民因人身损害事故死亡之后才发生的，非该公民死亡时所遗留的;《继承法》详细规定了遗产的范围，该范围之内并没有包括死亡补偿费;任何公民均可以在生前立遗嘱处分自己的遗产，如未立遗嘱，死后也可以依照法定继承原则分配该公民的遗产，而公民在生前无法也不可能处分自己的死亡补偿费;如按遗产处理死亡补偿费，法定继承人以外的人也有权分得该项的一部分，法定继承人以外的人指的是《继承法》第十四条规定的两种人，即对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。而且根据《继承法》第三十三条的规定，如按遗产处理死亡补偿费，继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。这有悖于立法上设死亡补偿费的目的。总之，死亡补偿费不符合遗产的构成要件，不能认定成为公民的遗产。认为死亡补偿费是死者的个人财产，也是欠妥的。这是因为：任何公民要取得财产所有权必须有合法依据，公民只有在自己生命存在的情况下，才能通过行使一定的民事行为，合法取得财产所有权，但由于加害人支付死亡补偿费时，该公民已经死亡，也就不是通过亲自行使民事行为而取得该款项的所有权;由于死亡补偿费是在公民死亡之后才由加害人支付的，该公民无法将其作为生活资料或生产资料进行使用，也无法对该费用享有和占有、使用收益和处分的权利;公民不能以牺牲自己的生命来换取合法财产所有权，否则，不但违反了法律规定，而且有悖于社会的公序良俗。因此，死亡补偿费不属于公民的个人合法财产。笔者认为，死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由加害人给其亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。 《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。据此，刑事案件被害人的近亲属，就死亡赔偿金，无论提起刑事附带民事诉讼，还是单独提起民事诉讼，人民法院都不予支持。对此，笔者认为不妥。《最高人民法院关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定》第四条：死亡赔偿范围包括收入损失，医疗、护理费，安抚费，丧葬费和寻找尸体、遗属的交通、食宿及误工等其他必要的费用。其中，安抚费是指对死者遗属的精神损失所给予的补偿，即精神损害赔偿。死亡赔偿金的外延无论是扩大至上述司法解释所列的整个死亡赔偿范围，还是仅限于收入损失，也都不能等同于精神损害赔偿。由此可见，将死亡赔偿金界定为精神损害赔偿，显然与上述司法解释精神相冲突。