“一次性工亡补助金”分配探讨

“一次性工亡补助金”分配探讨

法律实践中，工伤赔偿是十分常见的案例，而在有关死亡的工伤赔偿案件得到解决后，死者的亲属因赔偿的分配问题引发争议的事也并不少见。笔者近期曾办理过一件案子：张某是某单位的司机，上班后不到5天就发生意外死亡，生前与单位没有签订劳动合同也未入工伤保险。最后经双方协商，单位向死者家属支付包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等合计23万元的赔偿。嗣后，其父、母、妻在分割这23万元时发生争议。鉴于此，承办律师试图通过非诉讼业务这一形式，主持相关各方在平等、友好协商的基础上，依法调解解决这一争议。

在对本案如何处理进行商讨时，争议的相关各方对丧葬补助金、供养亲属抚恤金的归属没有争议，但对于一次性工亡补助金如何分配却出现了几种不同的意见：第一种意见认为，一次性工亡补助金应当是夫妻共同财产的一部分，首先应分出一半属妻所有，另一半作为死者遗产由其法定继承人依《继承法》的规定分配。第二种意见认为，一次性工亡补助金属于精神抚慰金的一种，依法不能继承，而只能由死者的近亲属分享。第三种意见认为，一次性工亡补助金属于赔偿义务人对死者因工死亡所造成的一种物质损失的补偿，应当是属于死者的遗产，由死者的法定继承人依《继承法》的规定继承。第四种意见认为，该一次性工亡补助金应当是因张某的非正常死亡给某其近亲属所带来的损失，故其近亲属都是赔偿权利人。上述四种意见中，前两种意见因与我国的相关法律相违背，不应予考虑。第三、第四种意见所体现的分配方案可以考虑，但其分配理由似属勉强。最后，本尽管案以非诉讼方式调解结案，但是，由本案所引发的一些法律思考，却在笔者心中油然而生……。

到目前为止，关于工伤赔偿的统一立法，除了《劳动法》和国务院《工伤保障条例》之外，尚无另外的法律出台;而关于一次性工亡补助金的性质法律也没有定论，就连交通事故、人身赔偿、工伤赔偿中，“死亡赔偿项目”的名称也不统一。

结合上述案例，对“一次性工亡补助金”的认识，笔者认为：

一次性工亡补助金不是“夫妻共同财产”，因为所谓夫妻共同财产是指：“夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方所取得的合法财产”。而一次性工亡补助金则是因张某的工亡而获得的赔偿，产生于张某工亡之后。依婚姻法理论，夫妻关系终结于离婚或一方死亡，所以该笔一次性工亡补助金不是产生于夫妻存续期间，故不能算是“夫妻共同财产”。

一次性工亡补助金也不是“精神抚慰金”，最高人民法院“关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释”的司法解释中有关“精神损害抚慰”的定性已经由“关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”的司法解释所修正。

一次性工亡补助金也不是遗产。根据《继承法》的规定，遗产中被继承人生前合法取得并在其死亡时实际存在的财产。如前所述，一次性工亡补助金是因工亡而得到的赔偿，其产生于死亡之后，当然不能列入遗产的范围。

一次性工亡补助金也不是死者近亲属因死者的工亡所造成的损失而应得到的赔偿。因为在工伤赔偿中，这种赔偿已经由丧葬补助金、供养亲属抚恤金等所包含。

那么，对一次性工亡补助金到底该如何定性赔偿金赔下来后，应当给谁又以什么理由来给这一律师实务问题，须引起承办该类案件的律师同行的高度重视。

笔者认为，一次性工亡补助金虽然不是遗产，但应当由死者的近亲属依《继承法》的相关规定来继承。理由有三：其一，一次性工亡补助金既然已经由赔偿义务人赔付，那就必须有相对的赔偿权利人存在。根据我国现行法律规定，死者的赔偿权利人除了其近亲属外，并无其他的权利载体。其二，虽然关于一次性工亡补助金的归属我国尚无明文规定，但对于死者身后的权利归属的法律规定却不乏先例。例如，我国新修正的《保险法》第42条规定，在人身保险合同中被保险人死亡后，在相应的条件下，“保险金作为被保险人遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务”。毫无疑问，这里所指的保险金是指被保险人死亡后获得的赔偿，与一次性工亡补助金的性质相近。

再如我国《著作权法》第19条第1款规定：其作品的有关使用权和获得报酬权在本法规定的保护期内，依照《继承法》的规定转移。这里的“使用权”和“报酬权”是公民死后才获得的物质权利，与一次性工亡补助金的性质相似。同时，专利权及商标权中的某种权利，从理论上讲同样可以继承。从上述有关法律的规定看，公民死后仍然有着某种权利的存在，而这种权利毫无例外地都是通过其法定的继承人来实现的。其三，一次性工亡补助金在死者近亲属间，按照《继承法》的原则进行分配，体现了民法“平等”、“公平”的基本原则，同样也体现了继承法中“养老育幼”的原则。