朱伟：论我国检警关系的反思与重构——中国实践与西方经验

写作原由 检警关系不是一个新问题，国内外学者早有论述，但是最近几年似乎又成为一个热点问题，不仅学术界的专家学者对此的研究乐不思彼，而且司法实务部门也不甘寂寞，甚至已有地方检察院进行了 检察引导 的改革试点。但是时至今日，中国的检警关系的改革何去何从仍然没有定论，反而尚有许多争论之处。笔者现就读于北京大学法学院，2005年9月至2005年2月在北京市海淀区人民检察院进行了为期三个月的实习。怀着对检警关系这一问题的浓厚兴趣，笔者在实习期间专门进行多次调研，对这一问题进行了深入的思考。

摘要 我国现行的以 分工负责、互相配合、互相制约 为原则的检警关系，在法理上存在重大缺陷，在实践中造成了 检警冲突 。本文拟就此问题展开研究，以中国现存检警关系的现状为基点，比较考察当今世界各国的检警关系模式，通过对我国目前流行的几种改革意见的分析评介，提出了笔者自己对我国检警关系改革的目标以及进路的看法。

关键词 检警关系，检警冲突，改革重构，进路选择


一、我国检警关系之现状

(一)检警关系概述

本文所谓的 检警关系 从实然层面讲就是权和侦查权的关系。[㈠]依照《刑事诉讼词典》的解释，所谓 侦查权 就是 享有侦查权的机关搜集证据，揭露和证实犯罪，查缉犯罪人，以及实施必要的的权力 ， 侦查权是国家权力的有机组成部分 。侦查权一般是由警察行使，这是由他们的特征决定的，警察是国家的暴力机关，他的天然使命就是维护社会的秩序，依次也适用于追究犯罪、搜集证据和抓捕犯罪嫌疑人。所谓 公诉权 ，同一部字典的解释是： 国家权力的一种，指专门国家法律监督机关享有的权利，再我国就是人民检察院履行其时所享用的权力 。它主要包括法律监督权，提起公诉权等等。随着社会的发展，犯罪的复杂性和隐蔽性都有所提高，以及人们对警察滥用职权的担忧，导致了侦查与检察的分离，因此，侦查与检察的职能区分是必要的，但理顺其中的关系也是必要的。在刑事诉讼中，检察机关和警察机关作为追诉犯罪的主体，其中警察主要负责对刑事案件的侦查，检察机关主要负责对前者要求的案件进行审查和提起公诉。二者的工作存在着天然的紧密联系。如何正确处理检察机关和警察机关的关系，对于国家追诉权的正确行使，从而刑事程序更加更加合理、有效的运作，刑事诉讼任务的完成以及司法公正目标的实现，具有重要的意义。

（二）我国检警关系现状

从我国现有立法来看,无论是现行宪法还是典,都在总则中明文规定,人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,应当分工负责、相互配合、相互制约，以确保准确、有效的法律。而且该原则还被宪法确认为一项公认的刑事诉讼法的基本原则。[㈡]这种分工负责、互相配合、互相制约的原则是在我国长期的刑事诉讼实践中确立的，是我国刑事诉讼活动的一个重要特点。分工负责，是指在刑事诉讼活动中公、检、法三机关按照法律的规定行使职权，各负其责、各尽其职，不可混淆也不可替代。互相配合是指三机关应该通力合作、协调一致，共同完成刑事诉讼的任务。互相制约是指三机关在分工负责、互相配合的基础上还要对其他机关发生的错误和偏差进行纠正，以达到互相牵制、互相约束的目的。[㈢]所以长期以来，我国便以 分工负责、互相配合、互相制约 作为调整我国检警关系的指导性准则。在此基础上，我国形成了一种以检警制约为特征的检警关系模式。这一关系模式依赖于两个理论支点：一是检警分立。即公安机关与检察机关在法律地位上是平等的，都是侦查权的主体，两者在侦查刑事犯罪案件的权限上，是分工负责的关系，公安机关负责大部分案件的侦查，只是有些案件由公安机关侦查不利时才有司法机关 检察机关来侦查，而不存在谁服从谁、谁辅助谁的主从关系。[㈣]二是检警制约。即在检警分离的基础上进一步强调检察机关和公安机关的双向制约，不仅检察院有权制约公安机关，公安机关也可以反向制约检察机关。[㈤] ..